Дело № 2-5232/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 496755 руб. 03 коп., взыскании процентов за пользование заемными средствами с ... по день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указало, что ... банк заключил с ФИО1 кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере 533013 руб. 62 коп., на срок до ..., с обязательством уплаты 14,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, стороны в индивидуальных условиях предоставления кредита, согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль LADA Granta, VIN ..., 2018 года выпуска, передается истцу в залог. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, и по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 496755 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 432119 руб. 24 коп., текущие проценты на просроченный основной долг – 62 228 руб. 32 коп., штрафные проценты – 2 407 руб. 47 коп. 

Истец просит, взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору задолженность 496755 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитными средствами по день фактической выплаты суммы основного долга с ..., а также возместить судебные расходы в сумме 8 167 руб. 55 коп. Учитывая, что ответчик ФИО1 продал залоговый автомобиль ответчику ФИО2, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость и взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску ответчик не представил.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), отказать, так как на момент покупки автомобиля информации о нахождении автомобиля в залоге, в соответствующих реестрах не было, автомобиль покупался в автосалоне.

Представитель третьего лица ООО «АРМАДА-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не направил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ... банк заключил с ФИО1 кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере 533013 руб. 62 коп., на срок до ..., с обязательством уплаты 14,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, стороны в индивидуальных условиях предоставления кредита, согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль LADA Granta, VIN ..., 2018 года выпуска, передается истцу в залог. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 496755 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 432119 руб. 24 коп., текущие проценты на просроченный основной долг – 62 228 руб. 32 коп., штрафные проценты – 2 407 руб. 47 коп. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту. 

Учитывая положения части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с ... исходя из ставки 14,3% годовых исчисляемых от суммы основного долга по кредиту до дня фактической выплаты суммы займа, подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 8 167 руб. 55 коп. В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.В пункте 10 индивидуальных условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль LADA Granta, VIN ..., 2018 года выпуска, передается истцу в залог. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от ... №... приобрела автомобиль LADA Granta, VIN ..., 2018 года выпуска у продавца ООО «АРМАДА-АВТО». В пункте 1.2 договора купли-продажи указанно, что продаваемый автомобиль не является предметом спора под арестом и иным запрещением не состоит, не арендован, не обременен иными правами третьих лиц. Как пояснил, представитель ответчика ФИО2 на момент приобретение автомобиля сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении него не было.В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу истца вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано ..., при этом в уведомлении указано, что залогодателем является ФИО2, то есть регистрация о залоге произведена после покупки автомобиля ФИО2. Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности сделки купли –продажи автомобиля от ... нет, так как, приобретая возмездно автомобиль, ФИО2 не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на момент приобретения автомобиля уведомление о его залоге не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA Granta, VIN ..., 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, не подлежит удовлетворению.Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ... № в сумме 496 755 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 167 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» проценты за пользование заемными средствами с ... по день фактической уплаты основного долга по ФИО3, от суммы основного долга, исходя из ставки 14,3 % годовых.

В удовлетворении остальных требований отказать, в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Судья А.П. Окишев