Уголовное дело № 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Дудукиной В.В.,

защитника - адвоката Дейко Е.В., представившей удостоверение № 2461 и ордер № 6-0112 от 04 марта 2024 г., 

потерпевшего ФИО6

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего фактически в брачных отношения, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов помогающего в воспитании и содержании пятерых детей своей гражданской жены, официально не трудоустроенного, работающего по найму, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ наименование суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

постановлением наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, 

постановлением наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

постановлением наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления наименование суда от ДД.ММ.ГГГГ), условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 08 дней, поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со знакомым ФИО6 в помещении остановки общественного транспорта, оборудованной камерами видеонаблюдения, расположенной около 

<

адрес>, увидел, что у последнего имеются при себе денежные средства. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Реализуя преступный умысел и осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО1, обнаружив наличие в вышеуказанном помещении камеры видеонаблюдения, вывел ФИО6 на улицу, который вырвался и начал убегать. ФИО1 догнал ФИО6 около 

<

адрес> и нанес ему один удар правой ногой в область туловища, от чего последний упал на землю, после нанес один удар правой рукой в область головы ФИО6, причинив физическую боль, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, забрав из кармана куртки ФИО6 кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в общей сумма в рублях, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенных преступлениях себя признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно возместил ущерб, моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, совместно со знакомым ФИО6, распивали спиртные напитки, после вместе пошли в магазин, приобрести спиртные напитки. По дороге в магазин между ним и ФИО6 произошёл словесный конфликт на почве взаимоотношений с сестрой ФИО6 – ФИО13, с которой состоит фактически брачных отношениях, имеет совместного ребенка. Просил у ФИО6 в долг сумма в рублях, так как было трудное финансовое положение, однако последний ответил отказом. По пути зашли в помещение остановки общественного транспорта, понимал, что помещение оборудовано камерой видеонаблюдения, где увидел, что у ФИО6 имеются денежные средства. Обхватил ФИО6 рукой и вывел из помещения остановки, так как там были камеры видеонаблюдения, на улице просил у ФИО6 отдать деньги, после ФИО6 вырвался и побежал по улице в сторону банка, догнал ФИО6 и нанес один удар правой ногой в область тела, от чего ФИО6 упал на землю, начал кричать. После нанес ему удар правой рукой в область головы (куда именно я не помнит), забрал из кармана куртки ФИО6 кошелек черного цвета, откуда извлек денежные средства в сумме около сумма в рублях, кошелек выкинул, пошел в магазин и приобрел спиртные напитки, после чего пошел домой, где продолжил распивать алкоголь. Через некоторое время по месту жительства прибыли сотрудники полиции и доставили в отдел. 

Суд допускает показания подсудимого ФИО1 в качестве достоверных только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (листы дела) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Норильске в гостях в ФИО1, точный адрес квартиры не помнит, с которым распивали спиртные напитки. После вместе направились в магазин, по пути следования ФИО1 попросил занять денежные средства в размере сумма в рублях, на что ответил ему отказом, зашли в теплую остановку, где ФИО1 также просил денежные средства, получив отказ, последний взяв за одежду ссади и вывел на улицу, испугавшись, вырвался от ФИО1 и побежал в сторону банка. ФИО1 догнал, нанес удар ногой в область ребер с левой стороны, из-за удара упал на землю, после ФИО1 нанес второй удар кулаком правой руки в области лица с левой стороны. После ФИО1 достал из кармана куртки кошелек, в котором находились денежные средства в сумма в рублях и карты различных магазинов, которые материальной ценности не представляют. После ФИО1 убежал, в свою очередь поднялся, и пошел к сотрудникам полиции, которые стояли на противоположной стороне дороги, последним сообщил о случившемся. Сотрудники полиции доставили в отделения для выяснения обстоятельств, после направили в больницу, где прошел медицинское освидетельствование. Материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, получил денежные средства в сумма в рублях, подсудимый принес свои извинения, которые принял, претензий материального и морального характера не имеет, примирился с подсудимым, просит строгого не наказывать подсудимого и не лишать его свободы. 

Показания потерпевшего о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления, являются полными, логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий. Суд признает показания потерпевшего ФИО6 относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля командира отдельного взвода второй роты ОБППСП ОМВД России по г. Норильску Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: 

<

адрес>, где обратился ФИО6, который сообщил о том, что ФИО1 с применением насилия, действуя открыто, похитил у него кошелек, в котором находились денежные средства, причинил телесные повреждения. После прибыли по месту жительства ФИО1, а именно по указанному ФИО6 

<

адрес>, где ФИО6 указал на ФИО1, как на лицо, которое похитило у него денежные средства. ФИО1 предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что последний ответил отказом, вёл себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему применена физическая сила (загиб обеих рук за спину) и специальное средство (наручники), о чем составлен рапорт. ФИО1, ФИО6 и неизвестный мужчина сопровождены в ДЧ ОМВД России по г. Норильску для дальнейшего разбирательства листы дела).

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом командира отдельного взвода второй роты ОБППСП ОМВД России по г. Норильску Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и детально дополняются исследованными доказательствами. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия. 

Устным заявлением потерпевшего ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последний просит привлечь к установленным законом ответственности ФИО1, который около 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением насилия, открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумма в рублях. (листы дела

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксировано место происшествия, участок местности вблизи 

<

адрес>, а именно место, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 и открыто похитил кошелек с денежными средствами в сумма в рублях (листы дела).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску в 02 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Норильской межрайонной больницы № 1 о том, что ФИО6 оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб мягких тканей (листы дела). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в 02 часа 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ так и при проведении судебно-медицинского обследования в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие телесных повреждений, однако, нейрохирургом при осмотре в приёмном отделении стационара, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», основанный на субъективных жалобах и упоминании о полученной травме. Указанный диагноз не подтверждён объективными морфологическими данными (отёком, кровоподтёком и т.п.) в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (листы дела).

Все выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению установленного и описанного судом преступления, а именно к открытому хищению чужого имущества, совершённому с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим ФИО6, а также свидетелем Свидетель №1 сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела. 

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) с целью завладения его имуществом.

Анализ совокупности вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действовал ФИО1 с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на открытое завладение имуществом потерпевшего ФИО6. ФИО1 осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего ФИО6. ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого и потерпевшего, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению. 

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит верным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО1, который увидел, что у потерпевшего имеются при себе денежные средства, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, взял ФИО6 за верхнюю одежду, вывел его на улицу, однако ФИО6 вырвался и побеждал. ФИО1 догнал ФИО6 нанес ему один удар правой ногой в область туловища, от чего последний упал на землю, после нанес один удар правой рукой в область головы ФИО6, причинив физическую боль, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, забрав из кармана куртки ФИО6 кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в общей сумма в рублях. У суда не имеется снований для иной квалификации действий подсудимого, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях потерпевшего ФИО6 и не оспаривался подсудимым ФИО1 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: судимого листы дела), на учете у врача нарколога и врача психиатра в КГБУЗ ККПНД № 5 не состоящего (листы дела), за медицинской помощью к специалистам в ГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и ГБУЗ «Норильская городская больница № 2» не обращавшегося (листы дела), персональные данные подсудимого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, зачислен в запас (листы дела), на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоявшего (листы дела), официально не женатого, состоящего фактически в брачных отношениях с ФИО7, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка - ФИО14 (листы дела), помогающего в воспитании четверых малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка совей сожительницы (листы дела), по месту жительства УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д. 191), имеющего образование 9 классов, работающего по найму, имеющего место жительства, имеющего место регистрации на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> регистрации не имеющего, также суд учитывает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшему денежных средств, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, путем направления извинительного письма, телефонного звонка и в зале судебного заседания, которые потерпевший принял, примирился с подсудимым, также суд учитывает принесение публичных извинений в зале судебного заседания. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, персональные данные подсудимого в период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, о том, что его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК, достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания и руководить ими. В каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (листы дела).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО8 во время совершения преступлений и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1. в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела следует, что ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом рассказал информацию, которая была неизвестна органам следствия (тлисты дела).

Суд признает объяснения ФИО1 (листы дела), данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Принимая указанные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошен в качестве подозреваемого, в судебном заседании с участием защитника подтвердил, что объяснения даны им добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, путем возвращения похищенных денежных средств, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, путем направления извинительного письма, телефонного звонка и в зале судебного заседания, которые потерпевший принял, примирился с подсудимым, кроме того суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни и жизни его семьи, учитывая фактически брачные отношения с ФИО7, помогающего в воспитании и содержании пятерых детей своей гражданской жены, наличие места жительства и места регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учётом вышеназванного расстройства личности. 

Суд принимает тот факт, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 РФ, но активно сотрудничал с органами следствия, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, давал последовательные и признательные показания, не отрицал факта совершения преступления, сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершения преступлений и необходимую информацию о содеянном, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд учитывает то, ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, путем перевода денежных средств потерпевшему, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, путем направления извинительного письма, телефонного звонка и в зале судебного заседания, которые потерпевший принял, примирился с подсудимым, что потерпевшими не оспаривается.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1, инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, употребление подсудимым спиртных напитков до совершения открытого хищения имущества потерпевшего не свидетельствует о том, что данное состояние фактически повлияло на совершение подсудимым преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании и пояснял сам подсудимый, он имел финансовые трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления, следовательно, ФИО1 нуждался в деньгах. Суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО1 сформировало у него умысел на совершение преступлений, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений, вод которого определится, как опасный. 

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а потому, в соответствие со п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего, который примирился с подсудимым, просил не лишать его свободы, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в рамках санкции уголовного закона, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания по преступлению, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, однако полагает возможным не назначать ФИО1 по преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд при назначении подсудимому ФИО1. наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, состояние здоровья, семейное положение, тяжесть совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также суд не находит оснований о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соотнеси с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено. 

Потерпевшим ФИО6 гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, также в соответствии с нормами ст.ст. 131,132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии указанного приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова