ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-349/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

в судебном следствии 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут 27 февраля 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - ФИО14., назначенный на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г. Братску 

<

данные изъяты> года, желая воспрепятствовать осуществлению ФИО15 его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения ФИО16 физической боли и телесных повреждений, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО17 своих должностных обязанностей, применил к ФИО18 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно своей рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в лицо ФИО19., причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в проекции скуловой дуги справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался. Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, согласно которых, 27 февраля 2019 года около 19 часов, он, находясь в помещении 

<

адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанес сотруднику полиции ФИО20., находившемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, один удар рукой, сжатой в кулак в область лица за то, что тот хотел составить в отношении него административный протокол. Он понимал и осознавал, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший ФИО21» суду показал, что 27 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут, находился на службе, проводил рейд в 

<

адрес> Им был остановлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения и выражающийся нецензурной брань гражданин ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, тот попытался вырвать из его рук свой паспорт, а затем нанес с силой удар в лицо по правой щеке, в результате чего у него образовалось покраснение и он испытал физическую боль. Перед этим ФИО1 он представлялся и показал служебное удостоверение, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми отличительными знаками и надписями «Полиция». ФИО1 применил к нему насилие в связи с выполнением должностных обязанностей, поскольку он стал составлять на него административный материал. Протокол об административном правонарушении он составить не успел. Составление данного материала было поручено участковому ФИО22., обслуживающему данную территорию. После нанесения удара он обращался в травмпункт ГБ № 1, где были зафиксированы телесные повреждения. 

Свидетель ФИО23 - вахтер общежития по ул. Обручева, 47, суду показала, что 27 февраля 2019 года примерно в 19 часов 40 минут находилась на работе. В это время к вахте подошел участковый уполномоченный ОП № 2 ФИО24., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, рядом с которым был ранее ей незнакомый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, грубил, выражался нецензурной бранью, а также размахивал руками. ФИО25 завел ФИО1 в помещение вахты и стал составлять административный материал. ФИО1 попытался выхватить из рук ФИО26 паспорт, но сделать это у него не получилось. Тогда ФИО1 нанес сильный удар кулаком в правую часть лица участкового ФИО27 

Свидетель ФИО28 суду показал, что 27 февраля 2019 года примерно в 19 часов 30 минут вместе с участковым уполномоченный полиции ФИО29., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, проводили рейд в общежитии по ул. 

<

адрес> В коридоре общежития на лестничной площадке третьего этажа ими был остановлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, выражаться нецензурной бранью. Они предложили ФИО1 спуститься на первый этаж, для составления административного протокола. Затем ФИО2 и ФИО1 вошли в помещение вахты, где еще находилась вахтер. Через некоторое время ФИО35 ему рассказал, что когда он стал составлять административный материл в отношении ФИО1, то тот нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область лица справа. У ФИО34 на правой щеке он видел покраснение кожи. Затем приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили ФИО1 в отделение полиции № 2. 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы, имеющие значение для дела, протоколы следственных действий и иные документы:

Из протокола осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>. /л.д. 81-88/

Из кадровой справки из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» установлено, что 

<

данные изъяты>. /л.д. 152/

Из выписки из приказа начальника УМВД России по г. Братску 

<

данные изъяты>». /л.д. 153/

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. /л.д. 100/

С�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????��??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>. /л.д. 124-125/

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО38 осуществлено им именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 522 от 16 апреля 2019 года, согласно которого ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «Умственную отсталость легкой степени. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление», в момент совершения преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении и реабилитации по поводу наркомании не нуждается. Л.д. 137-141

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, трудоустроенного, положительно характеризующегося в быту, женатого, имеющего малолетнего ребенка, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данных, свидетельствующих способствованию состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа, учитывая при этом тот факт, что подсудимый имеет постоянное место работы. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен, в связи с возражением стороны обвинения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-308 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты на период 5 (пять) месяцев, из расчета, начиная с июня 2019 года по октябрь 2019 года, по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 24 июня 2019 года