Дело № 2-819/2025 

59RS0027-01-2025-000709-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 04 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО14, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском, просит признать недействительным завещание ФИО2 от 30.07.2024, удостоверенное нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО4, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной комплексной медицинской психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) в отношении ФИО2, умершего 10.09.2024.

Заявленные требования обосновывает тем, что 10.09.2024 умер ее отец - ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являются истец и ФИО13 Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 выдано не было. После смерти наследодателя истцу стало известно, что 30.07.2024 ФИО2 было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано в равных долях ФИО1, ФИО13 и ответчику ФИО3 (по 1/3 каждому). Завещание было удостоверено нотариусом Кунгурского нотариального округа ФИО4 Истец указывает, что при составлении и удостоверении завещания 30.07.2024 наследодатель был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в болезненном состоянии, плохо разговаривал, без чьей либо помощи не мог выйти из дома, не мог самостоятельно ходить в магазины, аптеки, делать покупки, оплачивать коммунальные услуги. При этом, ответчик родственницей умершему ФИО2 не приходится, также как и членом его семьи. Полагает, что ответчик преднамеренно ввела ФИО2 в заблуждение, воспользовавшись его беспомощным состоянием.

Из пояснений истца следует, что отец ФИО2 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, находился в болезненном состоянии, плохо разговаривал. 25.07.2024 с ФИО2 случился приступ, после чего он находился на лечении в стационаре с отеком легких, в тот период времени ФИО2 не мог говорить, из стационара выписался не долечившись. Полагает, что ФИО2 написал завещание, не осознавая своих действий. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО14, которая против исковых требований возражала, указала, что ФИО2 было составлено завещание и удостоверено нотариусом, которая убедилась в его состоянии. ФИО2 отдавал отчет своим действиям, был самостоятельным, сам ходил в магазины, учреждения, больницы. Кроме того, просит снизить сумму судебных расходов, указывая на их чрезмерный размер.

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, позицию изложенную в предварительном судебном заседании поддерживала, указав, что ФИО2 для совершения нотариальных действий приходил самостоятельно, на заданные вопросы отвечал правильно, указав, свои фамилию, имя отчество, дату и место рождения. Указал, в отношении кого хочет составить завещание, также назвал их фамилию имя отчество, дату рождения, степень родства. При совершении нотариальных действий, сомнений в его психическом состоянии не возникло.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заключение комиссии экспертов от 08.04.2025 №, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Из пункта 1 статьи 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

30.07.2024 нотариусом Кунгурского нотариального округа ФИО4 было удостоверено завещание серии №, зарегистрированное в реестре: за № согласно которому наследодатель ФИО2 завещает все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в равных долях ФИО1, ФИО13 и ответчику ФИО3 (по 1/3 каждому) (л.д.9,39).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 10.09.2024 (л.д.35).

После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело № (л.д.34-59). 

01.11.2024 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ответчик ФИО3, 16.01.2025 – истец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 (л.д. 36-38).

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, ФИО12 полагает, что при составлении и подписании завещания от 30.07.2024 ее отец ФИО2 в силу своего возраста, состояния здоровья, имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

По ходатайству истца, 25.03.2025 по делу была назначена судебная посмертная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Заключением комиссии экспертов № от 08.04.2025 (л.д. 173-178) посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», установлено, что в юридически значимый период времени при составлении завещания 30.07.2024, а также в момент предшествующий подписанию завещания, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а у него имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями с выраженными эмоциональноволевыми нарушениями и умеренным когнитивным снижением (F06.828). Об этом свидетельствуют имевшаяся у него в течение многих лет сосудистая патология в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, диагностированной в 2023 года цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, локального субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли головного мозга, с развитием правостороннего гемипареза и выявленными у него нейрохирургом в том же году умеренными когнитивными нарушениями, на фоне сенсорного дефицита в результате имеющихся у него глаукомы, катаракты обоих глаз, сопровождавшихся значительным снижением остроты зрения. С того времени у него появились жалобы церебрастенического характера, а также с декабря 2023 года к имеющимся жалобам присоединились сначала лихорадка, затем и болевой синдром, повлекший назначение трамадола, являющегося опиоидным синтетическим анальгетиком, оказывающего влияние на центральную нервную систему. Состояние подэкспертного продолжало ухудшаться, развился сепсис, сопровождавшийся анемией, лихорадкой, полиорганной недостаточностью. В юридически значимый период (30.07.2024 года), а также в момент, предшествующий подписанию завещания, подэкспертный находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, у него диагностировалось септическое состояние, которое является генерализованным (системным) воспалением, вызывалось попаданием в кровь патогенных микроорганизмов, являлось угрожающим для жизни подэкспертного, сопровождалось усилением церебрастенической симптоматики, появлением полиорганной недостаточности, лихорадки, анемии, трудноступностью продуктивного контакта с подэкспертным. Эффект от лечения был непродолжительным, динамика незначительной, выздоровление не наступило, поскольку подэкспертный отказался от лечения, несмотря на предупреждение о негативных последствиях, в том числе в виде смерти, и в последующем, через непродолжительно время скончался. Таким образом, у подэксиертного в юридически значимый период (30.07.2024 года), а также в момент, предшествующий подписанию завещания, имелись умеренное когнитивное снижение и выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде снижения умственной трудоспособности, снижения способности к целенаправленной деятельности, снижения критических и прогностических способностей, эмоциональной неустойчивости, отказных реакций, нарастающей астенизации. Показания истца, ответчика, свидетелей подтверждают наличие у подэкспертного выраженного астенического синдрома. Психологический анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации свидетельствуют о том, что в юридически значимый период у подэкспертного имелось выраженное снижение функций эмоционально - волевой и умеренное снижение функций когнитивной сферы, что выражалось в сильной истощаемости произвольного внимания подэкспертного, снижении его критических способностей, ригидности мышления, ослаблении способности к целенаправленной деятельности, нарастающей астенизации. Данные нарушения в совокупности с его заболеваниями, прогрессирующим ухудшением физического состояния существенно ограничивали способность подэкспертного к свободному волеизъявлению при подписании завещания от 30.07.2024. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени (30.07.2024) ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение на соответствие требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено на основании определения суда, комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты лично или косвенно не заинтересованы в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Комиссией в полном объеме исследованы представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация, выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований для переоценки указанного экспертного заключения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания о поведении, психическом состоянии ФИО2 в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки. Показания свидетелей зафиксированы в протоколах судебного заседания от 19.03.2025, 25.03.2025. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, сами по себе показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ответчика ФИО3 с достоверностью не подтверждают тот факт, что ФИО2 мог правильно воспринимать, осознавать юридических характер сделок и их последствия, в том числе по оформлению завещания 30.07.2024.

В силу пункта 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Удостоверение 30.07.2024 спорного документа нотариусом ФИО4, засвидетельствовавшей дееспособность ФИО2 в момент совершения юридически значимых действий, не может быть принято во внимание судом, поскольку не препятствует оспариванию сделок по признакам отсутствия воли на ее совершение, нотариус не обладает специальной квалификацией, не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки. 

Изучив представленные материалы, в том числе заключение экспертизы, выслушав показания свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что со стороны истца представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент подписания завещания от 30.07.2024 ФИО2 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетелей со стороны ответчика, а также пояснения самого ответчика, свидетельствующих об обратном, не являются доказательством того, что в момент подписания завещания ФИО2 был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что завещание серии №, зарегистрированное в реестре: за № составлено ФИО2, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, а, следовательно, является недействительным и не влечет юридических последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение принято в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 13), следует взыскать с ответчика.

Кроме того, определением суда от 25.03.2025 назначена судебная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10.09.2024, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 155-156оборот). 

Оплата экспертизы произведена истцом 18.03.2025, что подтверждается чеком по операции на сумму 61 600 руб. (л.д. 106). 

Указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством и приобщено к материалам дела.

Исходя из представленных документов, а также стоимости экспертизы, расходы истца составляют 58 690 руб.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58690 руб., данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Кунгурского нотариального округа ФИО4, 30 июля 2024 года, зарегистрированное в реестре №

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 61 600 руб. 00 коп. (Шестьдесят одна тысяча шестьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 09.06.2025.

Председательствующий судья: Е.И. Зыкова