Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Брагиной Н.В.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Фомичевой В.Л., представившей ордер № 577634 от 14 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута, 

третье лицо: администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитута, указав в качестве третьего лица администрацию Таицкого городского поселения. Истица в обоснование своих требований указала, что согласно договору дарения от 20.02.90г. и свидетельству о госрегистрации права от 09.01.07г. она является собственником жилого дома с надворными постройками 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 1053 кв.м, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 27.12.06г. Земельный участок № 35 «а» находится за землей участка № 35 площадью 605 кв.м, собственником которого с 2016 года является ответчик ФИО2 Ему же принадлежит 1/2 доля жилого дома № 35. Сособственником жилого дома № 35 и собственником своего участка, граничащего с участком истицы, является ФИО3 Свыше 50 лет назад участки № 35 и № 35 «а» были едины, потом доли в доме № 35 и непосредственно места расположения отдельных участков переходили по наследству либо договорам купли-продажи, и в настоящее время фактически существует три земельных участка и два юридических адреса. К участку истицы всегда был доступ - проезд только через земли нынешнего собственника ФИО2 Наличие этого проезда, т.е. обременение участка № 35 подтверждается и выпиской из ЕГРН от 20.07.17г. Из той же выписки от 20.07.17г. усматривается, что на участке ФИО2 есть земли общего пользования. Эта часть земли находится в пользовании обоих ответчиков по делу. ФИО3 в непосредственной близости от ворот въезда на участок истицы поставила бочки и т.п., чем чинит препятствия истице в свободном проезде к её собственности. ФИО3 утверждает, что это ее земля, и потому она пользуется ею по собственному усмотрению. Участок ФИО3 также отмежеван. Внесудебным порядком разрешить возникший спор о местоположении сервитута для проезда на земельный участок истицы не представляется возможным. Истица потребовал установить межевые знаки сервитута - проезда на принадлежащий ФИО1 земельный участок 

<

адрес> в соответствии с координатами поворотных точек по межевым делам земельного участка № 35 в дер. Александровка Таицкого городского поселения Гатчинского района с кадастровым № №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего ФИО3; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании проездом к её участку 

<

адрес>, освободив территорию сервитута от своего имущества; взыскать с ответчиков понесенные истицей расходы по оплате юридической помощи согласно квитанциям.

Дополнительно истица потребовала (л.д. 78,том 1) обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании проездом, освободив его от своего имущества; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании проездом к её земельному участку 

<

адрес>, освободив территорию сервитута от своего имущества.

Истица и её представитель, явившись в судебное заседание, настаивали на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства. Истица представила дополнительное объяснение по иску (л.д.39, том 2). При разрешения дела по существу истица просила суд учитывать вариант № 1 установления сервитута, предложенного экспертом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направив в суд отзывы на иск (л.д. 28-37, том 2), в которых иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что сервитут был предусмотрен при разделе земельного участка 

<

адрес> для доступа ФИО2 ко второму контуру его участка. Для других собственников сервитут не образовывался. У ФИО1 имеются другие варианты доступа к её участку. Ответчики просили отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с тем, что их представитель не может участвовать в судебном заседании в назначенное судом время. 

Представитель третьего лица администрации Таицкого городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь при разрешении дела на усмотрение суда (л.д. 27,том 2).

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Выслушав истицу и её представителя, изучив обстоятельства и материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (Ранее до 01 марта 2015 года в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признавалась часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами).

Истица на основании договора дарения жилого дома от 20.02.1990 г. и договора купли-продажи от 16.11.2006 г. земельного участка является собственником земельного участка площадью 1063 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 8-10, том 1) и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,7, том 1 ).

Межевание земельного участка истицы было произведено в 2005 году землеустроительной организацией ООО «ГРПЗП» (л.д. 19-37,том 1).

Актуальность сведений о земельном участке истицы подтверждается Выпиской из ЕГРН и сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 38-49, 74, том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 50-53, 75, том 1), копией договора купли-продажи (л.д. 83, 84, том 1). В данной выписке имеется упоминание о ограничении об ограничениях в виде охраной зоны ЛЭП площадью 103 кв. м и праве прохода площадью 87 кв.м (л.д. 51, том 1).

Из выписки из ЕГРН (л.д. 79-82, том 1) следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, является ответчица ФИО3

Ранее существовавший по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО3 и ФИО4) прошел межевание (л.д. 85-102, 116-133, том 1) и был разделен на два участка площадью по 605 кв.м каждый с прекращением общей долевой собственности (л.д. 103-105, 134-136, том 1). Также был разделен находящийся на указанном земельном участке жилой дом (л.д. 111-115, том 1).

Согласно объяснению истицы доступ к её домовладению изначально производился через земельный участок, собственниками которого были ФИО4 и ФИО3 Проход к участку истицы существует более 30 лет (л.д. 142,143). Необходимость установления сервитута возникла в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с новыми собственниками земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчиками с предложением установить сервитут, однако соглашение об установлении сервитута достигнуто не было. Проход к участку, которым истица постоянно пользовалась, завален имуществом ответчиков, что проиллюстрировано представленными истицей фотографиями (л.д. 144, 145, том 1). 

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Ленрегионэксперт» (л.д. 150-152, том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Ленрегионэксперт» № 153 от 12.02.2018 (л.д. 158-193, том1):

«По первому вопросу: 

На земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

...>, установлены обременения (сервитуты) для прохода. Сведения о их наличии, местоположении (координатах характерных точек границ) и площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д.50-52 и л.д.80-82).

Данные установленные обременения (сервитуты) могут быть использованы для прохода на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным натурного обмера, установленные обременения (сервитуты) для прохода не заняты постройками, то есть могут использоваться по назначению. 

Данные обременения (сервитуты) не предусмотрены для осуществления проезда, так как имеют ширину 2.5 метра, не достаточную для проезда транспорта.

Сервитут для прохода по территории земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в установленных границах предлагается использовать для прохода к земельному участку с кадастровым номером № 

<

адрес>) (вариант №1

от т.1 до т.2 – 2.67 метра;

от т.2 до т.3 – 4.11 метра;

от т.3 до т.4 – 3.00 метра;

от т.4 до т.5 – 6.54 метра;

от т.5 до т.1 – 3.02 метра;

Площадь 20 кв.м.

Координаты характерных точек границ сервитута.

Табл.1

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

64778.38

103599.51

2

64776.14

103600.97

3

64772.71

103603.23

4

64771.11

103600.69

5

64776.57

103597.09

Сервитут для прохода по территории земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в установленных границах предлагается использовать для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) (вариант №1):

от т.1 до т.2 – 2.51 метра;

от т.2 до т.3 – 20.75 метра;

от т.3 до т.4 – 13.45 метра;

от т.4 до т.5 – 2.67 метра;

от т.5 до т.6 – 13.47 метра;

от т.6 до т.1 – 20.61 метра;

Площадь 87 кв.м.

Координаты характерных точек границ сервитута.

Табл.2

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

64796.53

103628.35

2

64794.50

103629.82

3

64783.54

103612.20

4

64776.14

103600.97

5

64778.38

103599.51

6

64785.65

103610.85

Вывод по первому вопросу:

Обременения (сервитуты) для прохода по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены, сведения о них внесены в ЕГРН (вариант № 1).

Установленные обременения (сервитуты) для прохода не заняты постройками, то есть могут использоваться по назначению, в том числе для прохода на земельный участок с кадастровым номером №. 

Данные обременения (сервитуты) не предусмотрены для осуществления проезда на земельный участок с кадастровым номером №.

По второму вопросу:

Сервитут для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) по территории земельного участка с кадастровым номером 47:23:0239001:251 (

<

адрес>) может быть установлен следующим образом – вариант №2.

от т.1 до т.2 – 2.51 метра;

от т.2 до т.3 – 19.73 метра;

от т.3 до т.4 – 2.30 метра;

от т.4 до т.5 – 2.50 метра;

от т.5 до т.6 – 2.50 метра;

от т.6 до т.1 – 19.55 метра;

Площадь 55 кв.м.

Координаты характерных точек границ сервитута.

Табл.3

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

64796.53

103628.35

2

64794.50

103629.82

3

64784.99

103612.53

4

64783.61

103610.69

5

64785.62

103609.21

6

64787.12

103611.21

В материалах инвентаризационных дел БТИ № 9603 (

<

адрес>) и № 9839 

<

адрес>) имеются планы земельных участков, составленные по состоянию на 25.04.1988г. и 12.10.1989г. соответственно. Согласно данным планам проезд к земельному участку № 35а осуществлялся с земель общего пользования Таицкого городского поселения (с центральной дороги). 

Территория, ранее использовавшаяся в качестве проезда к земельному участку № 35а (кад.номер №), на момент обследования располагается в границах земельного участка № 35 (кад.номер №).

В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» проезд на территории малоэтажной жилой застройки должен удовлетворять следующим параметрам:

«8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

4,2 метра – при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

6,0 метров – при высоте здания более 46 метров.»

«8.9 Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.»

«8.13 Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.»

«8.17 Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.»

Сервитут для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) по территории земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) шириной 3.5 метра, местоположение которого соответствует данным технической инвентаризации БТИ, может быть следующим образом – вариант №3.

от т.1 до т.2 – 3.51 метра;

от т.2 до т.3 – 14.84 метра;

от т.3 до т.4 – 8.37 метра;

от т.4 до т.5 – 2.48 метра;

от т.5 до т.6 – 2.64 метра;

от т.6 до т.7 – 6.89 метра;

от т.7 до т.1 – 13.76 метра;

Площадь 74 кв.м.

Координаты характерных точек границ сервитута.

Табл.4

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

64797.20

103627.86

2

64794.36

103629.92

3

64786.11

103617.58

4

64785.64

103609.22

5

64787.12

103611.21

6

64789.16

103609.54

7

64789.55

103616.42

Проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) возможно осуществлять со стороны задней межи, по землям общего пользования Таицкого городского поселения, по существующей грунтовой дороге, без установления сервитута.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Таицкого городского поселения данная дорога предусмотрена для осуществления проезда.

По указанной дороге осуществляется движение автомобильного транспорта, в том числе грузового.

Вывод по второму вопросу:

Эксперт предлагает установить сервитут для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

...>) по территории земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) меньшей площадью, с сохранением его ширины 2.5 метра, взамен существующего сервитута (вариант №2).

Эксперт предлагает установить сервитут для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

...>) по территории земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) шириной 3.5 метра, в соответствии с данными технической инвентаризации БТИ, взамен существующего сервитута (вариант №3).

Проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) возможно осуществлять со стороны задней межи, по землям общего пользования Таицкого городского поселения, по существующей грунтовой дороге, без установления сервитута».

По делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 210-212) для установления стоимости сервитута. 

Согласно заключению эксперта АНО «Ленрегионэксперт» № 153-ДОП от 22.06.2018г. (л.д. 7-19, том 2):

Экспертами предложены три варианта сервитута для прохода и (или) проезда к земельному участку 

<

адрес> варианты расчета стоимости его использования.

Эксперты производят расчет стоимости пользования сервитутом по трем вариантам.

Вариант № 1 организации сервитута.

Стоимость пользования сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом расчета № 1а составляет 1332 руб. в год.

Стоимость пользования сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом расчета № 1б составляет 64 руб. в год.

Стоимость пользования сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом расчета № 1а составляет 11585 руб. в год.

Стоимость пользования сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом расчета № 1б составляет 278 руб. в год.

Вариант № 2 организации сервитута.

Стоимость пользования сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом расчета № 2а составляет 7324 руб. в год.

Стоимость пользования сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом расчета № 2б составляет 176 руб. в год.

Вариант № 3 организации сервитута.

Стоимость пользования сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом расчета № 3а составляет 9854 руб. в год.

Стоимость пользования сервитутом, устанавливаемым в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом расчета № 3б составляет 236 руб. в год».

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № 153 АНО «Ленрегионэксперт» от 12 февраля 2018 года (л.д. 159-193, том 1) и заключение эксперта № 153-ДОП АНО «Ленрегионэксперт» от 22 июня 2018 года (л.д. 6-19, том 2) соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимыми доказательствами. Других вариантов разрешения спора между сторонами не представлено.

Экспертные заключения не оспорены и их выводы не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд полагает возможным установить сервитут по варианту № 1 заключения экспертов, согласно которому устанавливается сервитут для прохода по территории земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в установленных границах предлагается использовать для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) (вариант №1) от т.1 до т.2 – 2.67 метра; от т.2 до т.3 – 4.11 метра; от т.3 до т.4 – 3.00 метра; от т.4 до т.5 – 6.54 метра; от т.5 до т.1 – 3.02 метра; площадь 20 кв.м, а также сервитут для прохода по территории земельного участка с кадастровым номером № (д

<

адрес> в установленных границах предлагается использовать для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>) (вариант №1): от т.1 до т.2 – 2.51 метра; от т.2 до т.3 – 20.75 метра; от т.3 до т.4 – 13.45 метра; от т.4 до т.5 – 2.67 метра; от т.5 до т.6 – 13.47 метра; от т.6 до т.1 – 20.61 метра; площадь 87 кв.м.

Останавливая свой выбор на этом варианте, суд исходит из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 года.

В данном случае другого варианта установления прохода со стороны улицы, на которой расположен участок и жилой дом истицы не имеется. 

Указанными участками площадь 20 кв.м и площадь 87 кв.м для прохода пользуются также и ответчики. Условие прохода по этим участкам сложилось между сторонами в течение длительного времени (около 30 лет). При этом устанавливается баланс интересов сторон. Установление сервитут на условиях названного варианта № 1 является наименее обременительным для собственников земельных участков ФИО2 и ФИО3, а также наименее затратным для истицы, т.к. в этом случае не потребуется переносить ворота и калитку, не потребуется сносить фруктовые деревья и кусты для организации другого входа на участок.

Определяя плату за сервитут, суд также исходит из принципа разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, а также сложившийся характер пользования земельными участками, и принимает во внимание расчет оплаты сервитута в соответствии с методикой начисления арендой платы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные ФИО1 требования об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании проходом подлежащими удовлетворению.

Истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 3, том 1), расходы по оплате экспертизы в сумме 73080 рублей (л.д. 202-204, том 1), а также по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 205, 206, том 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрении дела была назначена повторна экспертиза, производство которой было поручено АНО «Ленрегионэксперт» (л.д. 3-19). Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Указанную сумму директор АНО «Ленрегионэксперт» ходатайствовал о взыскании стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения (л.д. 3, том 1).

Указанное требование подлежит возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Установить право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на часть участка, обремененного сервитутом площадью 20 кв.м, в границах, проходящих по точкам, находящимися друг от друга на расстоянии от т.1 до т.2 - 2,67 м, от т.2 до т. 3 - 4,11м, от т.3 до т.4 - 3,00 м, от т. 4 до т.5 - 6,54 м от т.5 до т.1 3,02 м с координатами 

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

64778.38

103599.51

2

64776.14

103600.97

3

64772.71

103603.23

4

64771.11

103600.69

5

64776.57

103597.09

для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>), принадлежащему ФИО1. 

Установить размер ежегодной платы за сервитут в размере 64 рубля в год. Разъяснить, что размер оплаты может быть изменен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, на который налагается сервитут.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на часть участка, обремененного сервитутом площадью 87 кв.м, в границах, проходящих по точкам, расположенным друг от друга на расстоянии от т.1 до т.2 - 2,51 м, от т.2 до т. 3 – 20,75м, от т.3 до т.4 – 13,45 м, от т. 4 до т.5 – 2,67 м от т.5 до т.6 -13,47 м, от т.6 до т.1 – 20,61 м с координатами 

№ точки

Координаты характерной точки

Х

Y

1

64796.53

103628.35

2

64794.50

103629.82

3

64783.54

103612.20

4

64776.14

103600.97

5

64778.38

103599.51

6

64785.65

103610.85

для прохода к земельному участку с кадастровым номером № (

<

адрес>), принадлежащему ФИО1. 

Установить размер ежегодной платы за сервитут в размере 278 рублей в год. Разъяснить, что размер оплаты может быть изменен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, на который налагается сервитут.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании проходом к участку с кадастровым номером № (

<

адрес>), принадлежащему ФИО1, освободив территорию сервитута от их имущества.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии в сумме 73080 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 300 рублей, т.е. по 49190 рублей с каждого ответчика. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Ленрегионэксперт» оплату экспертизы № 153-ДОП от 22.06.2018г. в сумме 20000 рублей, т.е. по 20000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-191 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области