39RS0001-01-2024-007589-03

Дело № 2-531/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 27 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Единый Центр Зашиты (ИП ФИО4) за консультацией по вопросу банкротства. Общение с ней проводил сотрудник фирмы ФИО6, который убедил её заключить договор на оказание юридических услуг на банкротство. Для оплаты договора ФИО6 взял телефон ФИО1 и стал осуществлять переводы денежных средств с ее счетов, после чего пояснил ей, что договор оплачен в полном объеме. В последующем ФИО1 решила расторгнуть договор с Единым Центром Защиты, обратившись в суд, и для подтверждения оплаты договора были запрошены выписки по счетам ФИО1 по которым осуществлялась оплата услуг Единого Центра Защиты, из которых стало известно, что часть денежных средств со счета ФИО1 переведены физическим лицам, а именно 30 мая 2022 года по номеру телефона + №, на счет № №, были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», а также 30 мая 2022 года был выполнен перевод денежных средств на сумму 30 000 руб. по номеру телефона №, со счета открытого в ПАО «МТС Банк».

В последующем ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за оплаченные, но неуказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что получателем перевода по номеру телефона № является ФИО3, а номер телефона зарегистрирован за ФИО2 Каких-либо договоров между ответчиками и истцом заключено не было. Тем самым ответчикам перечислены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 100 000 руб., также была удержана комиссия в размере 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ранее истец и представитель истца ФИО7 требования иска поддержали, пояснив, что все переводы были сделаны одномоментно в тот период времени, пока ФИО1 находилась в офисе Единого Центра Защиты, при этом в ходе исполнения договора со стороны ФИО1 представлялись документы на квартиру, составлялся предварительный договор дарения в пользу ее сына ФИО5, а потому у сотрудников были все паспортные данные.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснял суду, что он с карты матери никогда не осуществлял никаких переводов.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрении дела в суд не направила.

От ответчика ФИО2 ранее поступили письменные возражения, в которых о указал, что с ним связался ФИО5 по вопросу покупки видеокарты, для чего им были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается электронными чеками по совершенным транзакциям, ФИО1 были осуществлены два перевода денежных средств на сумму 70 000 руб. (30 мая 2022 года в 17:21) со счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», на счет № №, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО3, а также на сумму 30 000 руб. (30 мая 2025 года в 17:31) со счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк», на счет № №, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО3

Переводы были осуществлены посредством системы быстрых платежей по номеру телефону получателя денежных средств №, который зарегистрирован за ФИО2

При этом по смыслу закона, именно на приобретателе имущества, то есть на ответчиках лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательств, либо в счет исполнения каких-либо ранее достигнутых договоренностей.

Между тем таких бесспорных доказательств ответчиками суду не представлено.

Так, в обоснование своих возражения ФИО2 указывает на то, что денежные средства были перечислены ему от лица ФИО5 за покупку видеокарты, однако каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд не представлено, в частности, переписки сторон, письменного договора поручения, иных документов, свидетельствующих о достигнутых договоренностях, ответчиком не приобщено.

При таком положении суд усматривает основания для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, поскольку именно он являлся непосредственным получателем денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, учитывая, что денежные средства ответчиком удерживаются с момента их перевода, то суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 887,69 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с 17 мая 2022 года по 12 марта 2025 года исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

100 000

17.05.2022

26.05.2022

10

14%

365

383,56

100 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

542,47

100 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 067,12

100 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 227,40

100 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

6 328,77

100 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

512,33

100 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 117,81

100 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 495,89

100 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 013,70

100 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

613,70

100 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

9 180,33

100 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 409,84

100 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 180,33

100 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 729,51

100 000

01.01.2025

12.03.2025

65

21%

365

4 084,93

А также с 12 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за период с 17 мая 2022 года по 12 марта 2025 года в сумме 36 887,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму долга в размере 100 000 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 2 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова