Дело №2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», МУП «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», МУП «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, указав в его обоснование, что 24.08.2017г. в 08 час. 55 мин. истец, двигаясь по 

<

адрес>, в г. Уфа, РБ, на автомобиле Хундай Соната г.н. №/102, принадлежащем истцу на праве собственности, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, яму. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: яма покрытия проезжей части, длина-100 см, ширина-43 см., глубина-16 см.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 192 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 251 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» - ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы – ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик АО «НАСКО», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 24.08.2017г. в 08 час. 55 мин. на 

<

адрес>, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Соната г.н. №/102, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017г. установлено, что 24.08.2017г. в 08 час. 55 мин. на 

<

адрес>, в г. Уфа, РБ, ФИО1 управляя автомобилем Хундай Соната г.н. №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.08.2017г. на 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной 100 см, шириной - 43 см, глубиной - 16 см.

Определением суда от 26.12.2017. по делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО СПЦ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ. 

Согласно заключению Центр экспертизы и оценки ООО СПЦ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ № от 29.01.2018г., повреждения следующих элементов автомобиля марки Хундай Соната гос. номер №: крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, пыльника ШРУСа левого наружного, шаровой опоры передней левой, диска переднего левого, привода левого в сборе (повреждение динамического демпфера), стойки амортизатора переднего левого, рейки рулевой, рычага нижнего переднего левого (в виде деформации заднего сайлентблока), порога левого, упорной вилки амортизатора передней левой такие нагрузки могли быть приложены на указанные элементы ходовой части в момент его наезда на яму (выбоину) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 24.08.2017г. 

Повреждения шины передней левой, шины задней левой образовано в результате иных событий и к ДТП, произошедшего 24.08.2017г. отношения не имеют. Повреждения катализатора в виде потертостей, их морфологические признаки, локализация, направленность, указывают на то, что они образованы в результате иных событий.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хундай Соната гос. номер № на момент ДТП составляет с учетом износа 95 400 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017г. установлено, что 24.08.2017г. в 08 час. 55 мин. на 

<

адрес>, в г. Уфа, РБ, ФИО1 управляя автомобилем Хундай Соната г.н. №/102, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 суду показал, что 24.08.2017 в 08:55ч., управляя автомобилем Хундай Соната №, двигался по 

<

адрес>, со стороны Проспекта С.Юлаева в сторону 

<

адрес>, по третьей полосе движения. Погода была ясная, сухая, дорожное полотно открытое и чистое. Перед наездом на яму ехал по второй полосе движения, впереди двигался КамАЗ, он перестроился на левую полосу движения и начал обгонять автомобиль. Двигался со скоростью 50 км/ч, буквально через 3 с. после того, как он перестроился на третью полосу движения, переднее левое колесо провалилось в яму, он принял меры торможения, однако у автомобиля вырвало шаровой механизм с нижнего рычага. При осмотре ямы было установлено, что яма прямоугольной формы в виде незакрытого колодца или канализации. Однако на дне ямы не было колодца, а был грунт земли. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показал, что 24.08.2017. в утреннее время в ИП ФИО2 поступил телефонный вызов от ФИО1 о необходимости эвакуации автомобиля, он подъехал на эвакуаторе марки Валдай на 

<

адрес>, увидел автомобиль Хендай Соната серебристого цвета, автомобиль который стоял на крайней левой стороне, в сторону 

<

адрес> автомобиле имелись повреждения двери, оторвано переднее левое колесо. Находившийся на месте ДТП водитель ФИО1 пояснил, что он наехал на колодец ливневой канализации, после наезда автомобиль проехал еще метров 20. Он подошел к колодцу увидел, что колодец имеет прямоугольную форму, крышкой закрыт не был. До момента ДТП на указанном участке был произведен ямочный ремонт, иные недостатки дорожного полотна не имелись. Прибывшие на месте ДТП сотрудники ДПС производили измерения колодца. В этот день была ясная сухая погода, дорожное полотно открытое, луж нет. 

23.12.2016г. между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и МУП «СУРСИС» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа г. Уфа РБ на 2017 год.

Согласно приложению 4.2. к указанному контракту МУП «СУРСИС» на содержание и техническую эксплуатацию переданы сети ливневой канализации по 

<

адрес> – 

<

адрес> (транспортная развязка), 

<

адрес> (транспортная развязка напротив стоянки ГИБДД), 

<

адрес> от городского тоннеля до путепровода в створе 

<

адрес>.

Согласно письму УЗИО Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. участок сети ливневой канализации по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, возле электроопоры №, в реестре муниципального имущества ГО г. Уфа РБ не значится. 

В судебном заседании представитель администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО7 пояснила, что ливневой колодец, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, по муниципальному контракту от 23.12.2016г. в ведение МУП «СУРСИС» не передан.

Доказательств тому, что сеть ливневой канализации по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, возле электроопоры №, в рамках муниципального контракта №, передана в установленном порядке МУП «СУРСИС», либо иной организации, сторонами не представлено, а судом не добыто. 

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что колодцы внутриквартальной ливневой канализации как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания вышеуказанного Постановления, а спорный колодец внутриквартальной ливневой канализации расположен в административной границе города Уфа, то он находится в муниципальной собственности

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с п.п. 7, 9 ГОСТ 19185-73 под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

В названной связи, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственной за содержание сети ливневой канализации по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, возле электроопоры №, до ее передачи по передаточному акту, являлась Администрации ГО г. Уфа РБ

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в момент совершения ДТП, как следует из фотографий, схемы ДТП, была ясная погода, дорожное покрытие чистое, сухое, просадка на дорожном полотне хорошо просматривалась, не была залита водой. 

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Распределение степени вины сторон в происшествии: 60% - вина Администрации ГО г. Уфа РБ, 40% - вина водителя, суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 57 240 руб. (95 400 руб. х 60%)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», МУП «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, следует отказать. 

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ответчика, а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 251 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 60% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 520 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 976,20 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной автотехнической трасологической экспертизы составила 22 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда» от 31.01.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 57 240 руб., расходы по оценке в размере 5 520 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению по благоустройству территории Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», МУП «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, отказать. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.