78RS0002-01-2019-011343-49

Дело № 2-2146/2020 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Чернушенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Сосновка» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила: отменить приказ № 24 от 10.10.2019 года об увольнении, отменить приказ № 21к от 01.10.2019 года о переводе на должность администратора, восстановить ее на работе в должности управляющего, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2019 года по день восстановления на работе в сумме 35 000 руб. за каждый месяц, взыскать компенсацию морального вреда – 80 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 50 000 руб. (л.д.111-115).

В обоснование заявленных требований указала, что с 13.10.2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности администратора, впоследствии на основании приказа от 01.12.2018 года переведена на должность управляющего. В период работы никаких нареканий в ее адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имелось. Однако с 10.10.2019 года она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении она не была ознакомлены, трудовую книжку ей выдали на руки 14.10.2019 года, в тот же день полностью произвели расчет. Из трудовой книжки она узнала, что 01.10.2019 года была переведена на должность администратора, однако до 10.10.2019 года исполняла обязанности управляющего. Полагая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, учитывая, что 07.10.2019 года она поставила в известность председателя правления ТСЖ о своей беременности, предоставив соответствующую справку, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом в силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 ТК РФ, а также п.п.7, 7.1 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.п.24-25 Постановления Пленума от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Сосновка» в должности администратора с 01.07.2012 года по 31.08.2018 года; а впоследствии 13.10.2018 года была вновь принята на должность администратора (приказ № 29к от 13.10.2018 года), 01.12.2018 года – переведена на должность управляющего (приказ № 34к от 01.12.2018 года), 01.10.2019 года – переведена на должность администратора (приказ № 21к от 01.10.2019 года), 10.10.2019 года уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ № 24к от 10.10.2019 года) (л.д.10-12).

13.10.2018 года сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) А.А. принимается на работу в должности администратора с оплатой в соответствии с тарифной ставкой 100 руб. в час (л.д.43-49).

Трудовой договор на должность управляющего был заключен сторонами 01.12.2018 года; в соответствии с п.2.1 договора он был заключен сроком на 10 месяцев с выплатой должностного оклада в размере 35 000 руб.; при этом на срок действия договора от 01.12.2018 года приостанавливается действие трудового договора от 13.10.2018 года (л.д.39-42).

Ответчиком также представлена копия приказа от 30.08.2019 года № 2шр, которым внесены изменения в штатное расписание: с 01.09.2019 года введена должность главного инженера, с 01.10.2019 года исключена должность управляющего (л.д.57-59).

13.02.2019 года председателем правления и членами правления ТСЖ «Сосновка» составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей по размещению и ведению информации о ТСЖ на Интернет-ресурсах (л.д.94).

Приказом от 13.02.2019 года № 13/02 управляющему домами ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по размещению и ведению информации о ТСЖ на Интернет ресурсах объявлен выговор с лишением премии за 1 квартал 2019 года (л.д.60).

23.09.2019 года председателем правления и членами правления ТСЖ составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившегося в неисполнении распоряжения председателя о передаче ТМЦ (товарно-материальных ценностей), находящихся на складе в установленный срок, главному инженеру (л.д.95).

Приказом от 23.09.2019 года № 1/09 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей управляющему ФИО1 и сантехнику ФИО5 объявлен выговор (л.д.61).

Приказом № 21к от 01.10.2019 года ФИО1 переведена постоянно с должности управляющего на должность администратора, с тарифной ставкой 110 руб. (л.д.64). При этом сведения об ознакомлении истца с приказом в самом приказе отсутствуют, соответствующая графа не заполнена.

09.10.2019 года председателем правления и его заместителями составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту систематического ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившегося в не приведении журнала аварийно-диспетчерской службы в надлежащий вид (л.д.96).

Приказом от 09.10.2019 года № 1/10 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей объявлено замечание администраторам ФИО7, ФИО8, ФИО9; за неисполнение должностных обязанностей администратора ФИО1 объявлен выговор (л.д.62).

10.10.2019 года комиссией в составе председателя правления, главного инженера и дежурного администратора составлен акт о том, что 10.10.2019 года ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту систематического ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившегося в не приведении журнала аварийно-диспетчерской службы в надлежащий вид и постоянное нахождение посторонних лиц в помещении диспетчерской во время ее дежурств. От предоставления письменных объяснений ФИО1 отказалась и написала заявление на увольнение по собственному желанию (л.д.97).

Приказом от 10.10.2019 года № 2/10 в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в систематическом невыполнении распоряжений председателя и допуске посторонних лиц в помещение диспетчерской, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 10.10.2019 года (л.д.63).

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, которое было похищено 10.10.2019 года с другими кадровыми документами из помещения диспетчерской (л.д.50-56), при этом согласно служебной записке главного бухгалтера ФИО10 в результате хищения от 10.10.2019 года отсутствуют заявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию и приказ о переводе ФИО1 на должность администратора (л.д.56).

По ходатайству стороны истца на основании определения суда ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, составлено заключение № 1189/05-2 от 30.06.2020 года (л.д.147-152), в соответствии с которым запись «ФИО1» от имени ФИО1, расположенная в строке «С приказом ознакомлена» в приказе № 13/02 от 13.02.2019 года об объявлении выговора и лишении премии, исполнена, вероятно, истцом ФИО1 

При этом указано, что установленные совпадающие признаки хотя и устойчивы, однако объем этих совпадений и частота из встречаемости таковы, что выявленная совокупность признаков лишь близка в индивидуальной и служит достаточным основанием только для вероятного вывода о выполнении исследуемой записи ФИО1

Из-за замедленности движений, о которых свидетельствует недифференцированный нажим, извилистость прямолинейных и угловатость дуговых штрихов, тупые начала и окончания штрихов, невозможно проведение исследования нажимных характеристик.

В связи с простотой строения и относительной краткостью подписей и содержанием в них 118, 90, 101, 87 и 90 единиц полезной информации соответственно, что является ниже установленного минимума единиц полезной информации, данные подписи непригодны для почерковой идентификации.

Поэтому установить кем – ФИО1 или иным лицом исполнена подпись от имени ФИО1 в приказе № 13/02 от 13.02.2019 года после записи «ФИО1», а также подписи от имени ФИО1 в приказах № 1/09 от 23.09.2019 года, № 1/10 от 09.10.2019 года, № 2/10 от 10.10.2019 года, № 24к от 10.10.2019 года, не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами предусмотренного ст.72 ТК РФ соглашения о переводе ФИО1 с должности управляющей на должность администратора, отсутствие в приказе от 01.10.2019 года подписи истца и доводы стороны ответчика о хищении подлинника приказа с ее подписью правового значения для дела не имеют, поскольку сам по себе факт ознакомления работника с приказом о переводе не может подменять собой соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое заключается в письменной форме. Поскольку при отсутствии такого соглашения у работодателя не имелось оснований для издания приказа от 01.10.2019 года № 21к суд находит требования истца об отмене такого приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при издании приказа № 24 от 10.10.2019 года об увольнении ответчиком работнику не был предоставлен 2-дневный срок для предоставления письменных объяснений (согласно представленному акту от 10.10.2019 года требование о предоставлении таких объяснений было предъявлено ФИО1 в день увольнения), суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от 10.10.2019 года подлежит отмене, а требования истца о восстановлении на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 11.10.2019 года, – подлежат удовлетворению.

Одновременно суд принимает во внимание, что согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 86» Женская консультация № 39, от 07.10.2019 года ФИО1 установлен диагноз: беременность 7 недель (л.д.17), а в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.п.24-25 Постановления Пленума от 28.01.2014 года № 1, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по незаконному увольнению, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными по праву, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает возражения ответчика, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года, согласно; при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежащими возмещению частично в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить приказ ТСЖ «Сосновка» № 21к от 01.10.2019 года о переводе ФИО1 на должность администратора.

Отменить приказ ТСЖ «Сосновка» № 24к от 10.10.2019 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности управляющего ТСЖ «Сосновка» с 11.10.2019 года.

Взыскать с ТСЖ «Сосновка» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 04.08.2020 года

Копия верна. Судья: