Судья Трубников Д.В. № 22-4810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Антонова М.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдовой М.В. с дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода Малявина С.И., апелляционной жалобе адвоката Клементьева Р.Е. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 года, которым

Жарков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный: 10.06.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности рассматриваемых преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10.06.2025, более строгим наказанием окончательно назначено ФИО1 ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 ФИО16 постановлено прибыть путем самостоятельного следования.

На ФИО1 ФИО16 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы:

- на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2025 по 10.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 ФИО20 постановлено прибыть путем самостоятельного следования.

На ФИО2 ФИО20 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен.

С ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО20 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 30226 (тридцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 73 копейки.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО2 признан и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Советского района г.Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова М.В. просит приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, при новом рассмотрении усилить каждому из осужденных наказание.

Государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания.

Автор представления полагает, что размер назначенного осужденным наказания не отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является несоразмерным содеянному и не может восстановить социальную справедливость.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Малявин С.И., напротив, просит приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 года изменить, смягчив ФИО1 и ФИО2 наказание.

В обоснование своих требований прокурор указывает на характеризующий осужденных материал, согласно которому они ранее не судимы, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на их поведение не поступало, вину по преступлениям полностью признали, к административной ответственности не привлекались, на иждивении имеют малолетних детей.

Обращает внимание, что суд вопреки требованиям закона не мотивировал в обжалуемом решении причину возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Клементьев Р.Е. в защиту осужденного ФИО2, находя приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2 несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в последовательных и правдивых показаниях осужденного, который изобличал в совершении преступления себя, ФИО1 и Александра.

Также защитник считает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что цели наказания ФИО2 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Автор жалобы, ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, и рассмотрение дела судом в особом порядке, приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционные представления и жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции:

прокурор Бекетова С.А. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, и просила приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание осужденным ФИО2 и ФИО1;

защитника осужденного ФИО2 – адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Клементьева Р.Е., и доводы изложенные в дополнительном апелляционном представлении, и просила приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 года – изменить, снизить срок наказания осужденному ФИО2, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ;

защитник осужденного ФИО1- адвокат Антонов М.Ю., просил приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в части удовлетворения апелляционного представления, поданное на смягчение назначенного наказания осужденным, просил удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

По окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Находя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, суд с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства,

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, обвинение в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 суд находит, что содеянное последними верно квалифицировано, а именно действия ФИО1 по эпизоду от 30.10.2024 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 20.11.2024 – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО2 – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, при назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности осужденных, присущие им индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого в быту не поступало, трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает клинические признаки Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких ему лиц.

Довод о том, что судом неверно установлено отсутствие оснований для признания в действиях осужденного ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию неизвестную ранее и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все значимые обстоятельства по делу: дата, время, место совершения преступления, его обстоятельства и личность лица, его совершившего, на момент допроса осужденного уже были известны органам предварительного расследования. Дача подробных последовательных показаний сама по себе не может являться свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания было принято во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, регистрации на территории РФ не имеет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого в быту не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, причин не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, указанные выше.

Наказания ФИО1 и ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, придя к убеждению, что их исправление невозможно без их изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых им статей, назначил обоим наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом суд первой инстанции, определяя ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления как ФИО1, так и ФИО2 только в условиях изоляции их от общества в исправительном учреждении.

Кроме того, санкция п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание, в том числе и в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

В силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Однако, данные положения закона судом в полном объеме выполнены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО2 и ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить обоим назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием из заработной платы осужденных минимального процента в доход государства.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по указанному преступлению, находя цели исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 и предупреждения совершения ими иных преступлений достижимыми в рамках исполнения избранного основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, совершенных им 30.10.2024 г. и 20.11.2024 г. подлежат применению, положения ч. 2 ст.69 УК РФ, применяя правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10.06.2025, более строгим видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал вопрос, касающийся предъявленного к осужденным гражданского иска, и принял по нему обоснованное и мотивированное решение, руководствуясь ст.ст.15,1064,1080 ГК РФ, с которым в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Малявина С.И. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Клементьева Р.Е. в защиту осужденного ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Давыдовой М.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Малявина С.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Клементьева Р.Е., поданную в защиту осужденного ФИО2, удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО2 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности рассматриваемых преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июня 2025 года, более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 30.05.2025 по 10.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая