№ 1-21/2024

УИД:04RS0021-01-2023-004526-67

приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 12 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бухарметовой С.А., 

потерпевших ФИО16

при помощнике судьи Оскорбине А.С., секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Екимовского ФИО17, , судимого:

- 9 июля 2013 года Хоринским районным судом Республики Бурятия (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 19.09.2013) по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.04.2013 (судимость погашена), окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы. 1 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания.

- 30 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 1 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания.

- 13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 21 минуту ФИО2, находясь в коридоре гостиницы ... по адресу: ..., увидев, что дверь тамбура, ведущая в номера 20 и 22 не заперта, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь прошел в номер 20, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил сотовый телефон «TecnoG5nSpark 8 C», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также сотовый телефон «RedmiNote 10S», стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 9250 рублей, и потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред в размере 17 000 рублей. 

ПодсудимыйФИО2 вину в совершении преступленияне признал и показал, что в тот день они с супругой приехали в гостиницу вечером, там познакомились с парнем и девушкой, которая была из .... Он взял у этой девушки телефон позвонить, так как не мог найти свой телефон, также, когда искал свой телефон, взял второй телефон в номере. Телефоны взял, чтобы позвонить, собирался их вернуть, но не успел, так как приехало такси, и он уехал домой. 

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с супругой ФИО3 №3 приехали в гостиницу «...» и заселились в номер на 1 этаже. Уснули ночью. Около 8 часов, проснувшись, он захотел покурить, заглянул в один из номеров, где спали мужчина и женщина и увидел два телефона на столе. Решил похитить эти телефоны, взял их и уехал домой, вынув из телефонов сим-карты. Телефоны марки «TecnoSpark и «XiaomiRedmi». О краже телефонов супруге не сообщал. (л.д. 116-119, 123-125). 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что подписал протоколы не читая их, показания записаны не с его слов, он дал их по указанию оперативных сотрудников полиции, однако об этом он не говорил следователю и адвокату. Физическое давление на него не оказывали. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в тот день в летнее время она познакомилась на ... с подсудимым, который был с женой, затем она познакомилась с Потерпевший №2, они распивали спиртные напитки. В дальнейшем, около 1-2 часа она и Потерпевший №2 сняли номер в гостинице Дулан. ФИО2 заселился в соседний номер. Выйдя в коридор она сама дала Екимовскому свой телефон, чтобы позвонить и легла спать. Права свободного доступа в их комнату у подсудимого не было. Утром обнаружила, что телефона нет. Телефон марки «TecnoSpark 8 C», его стоимость, а также стоимость защитного стекла и чехла она подтверждает согласно обвинению. У Потерпевший №2 также пропал телефон. По поводу пропажи телефона она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее не значительный, хотя материального дохода она не имеет. В дальнейшем оказалось, что ФИО2 ее земляк из .... 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Потерпевший №2, с которым около 3 часов 17 июля заселились в гостиницу в 20 номер. Свои сотовые телефоны они положили на стол в комнате и легли спать около 4 часов. Проснувшись около 8 часов 30 минут, она обнаружила пропажу их телефонов со стола, после чего сразу сообщила администратору о краже и позвонила в полицию. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО2, которого она не знает и не видела ранее. (л.д. 76-79, 80-82). Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что давала показания в пьяном состоянии, в протоколе расписывалась, давление на нее никто не оказывал. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, с которой вдвоем поехали в гостиницу Дулан около 2 часов, где заселились в номер. Свои телефоны они положили на тумбу и легли спать. Проснувшись утром, они обнаружили пропажу их телефонов, и Потерпевший №1 позвонила в полицию. К ним в номер никто не заходил, подсудимого увидел только в отделе полиции. У него был похищен телефон марки «Xiaomi», стоимостью 17000 рублей, ущерб для него незначительный, так как заработная плата у его 70-80 тысяч рублей в месяц. 

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что летом 2023 года она и ее сожитель ФИО2 познакомились с Потерпевший №2 и ФИО6 из Хоринска, затем вместе заселились в гостиницу, где выпивали спиртное вместе с потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО18, после чего она ушла спать. Утром они с Екимовским вызвали такси и уехали домой. О том, что телефоны потерпевших у Екимовского она узнала позже, после приезда сотрудников полиции к ним домой. Позже от Потерпевший №2 и ФИО19 она узнала, что телефоны свои они сами дали Екимовскому позвонить. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО2 отдыхали на берегу реки ... где познакомились с мужчиной по имени ФИО20 и женщиной по имени ФИО3 №5. Далее, около 19 часов после распития алкоголя она и ФИО2 пошли в гостиницу по ..., ФИО21 и ФИО3 №5 сказали, что подойдут позже. Она и ФИО2 заселились в номер 18, где продолжили распивать спиртное, от чего ей стало плохо и она уснула, ФИО2 лег вместе с ней. Ни с кем из постояльцев гостиницы она не знакомилась и никуда не ходила. Далее, утром около 7 часов ей позвонила ФИО3 №5 и сообщила, что они собираются к ним в гостиницу. Затем, около 8 часов ФИО2 проснулся и ушел за сигаретами, через некоторое время она пошла его искать и когда нашла его, они уехали домой. Также она позвонила ФИО3 №5 и сказала, что можно заселиться в их номер, так как он оплачен до вечера. О краже телефонов она узнала позже от сотрудников полиции. (л.д. 99-101).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 не подтвердила, пояснив, что данные показания записаны не с ее слов, что протокол она подписала, не читая. При этом, давление на нее никто не оказывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она работает администратором гостиницы .... ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 18 номер гостиницы заселились мужчина и женщина, которая представилась ФИО3 №3 Около 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 20 номер гостиницы заселились девушка вместе с парнем. Затем, около 8 часов 30 минут она помогла мужчине вызвать такси на ..., после чего мужчина стал ходить по гостинице. Далее, за мужчиной приехало такси и они уехали. После них, в гостиницу пришли мужчина по имени ФИО22 с женщиной, они сказали, что пришли к своим знакомым в 18 номер, но их уже не было, и сказали, что могут заселяться в указанный номер, так как он оплачен до вечера. По представленной фотографии в мужчине, который уехал на такси, она узнала ФИО2 (л.д. 106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО23 в вечернее время на берегу реки познакомились с мужчиной и женщиной, представившихся ФИО5 и ФИО3 №3. После распития спиртных напитков, ФИО5 и ФИО3 №3 пошли к гостиницу ... и пригласили их, на что они с ФИО24 сказали, что придут позже. Далее, утром около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО25 приехали в гостиницу ... по ..., где узнали, что ФИО5 и ФИО3 №3 уехали. (л.д. 107).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи ее имущества из номера гостиницы ...». (л.д. 21).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи его сотового телефона из номера гостиницы «...». (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления – гостиница «...» по адресу: ..., изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д. 23-28).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты сотовый телефон «TecnoG5nSpark 8 C» и сотовый телефон «RedmiNote 10S». (л.д. 32-34, 35-41). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения гостиницы «...», согласно которой видно, что ФИО2 выходит из одного номера и заглядывает в дверь другого номера и заходит в данный номер. Далее, ФИО2 уходит с женщиной. (л.д. 65-72).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1199, ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемого ему преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Степень имеющихся нарушений психики у Екимовского выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по поводу алкогольной зависимости на общих основаниях. Он может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д. 168-170).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №3, равно как и иные доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

Доводы подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3 о том, что показания ими даны на стадии предварительного следствия ввиду недозволенных методов дознания и нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд расценивает критически, как избранную линию защиты, а также с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, ввиду близких отношений подсудимого и свидетеля ФИО3 №3, и ввиду знакомства родственников потерпевшей Потерпевший №1 с Екимовским.

Оглашенные протоколы допросов подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из протоколов видно, что показания ими даны после разъяснения процессуальных прав, а подсудимым в присутствии защитника, после допросов данные лица удостоверили правильность занесенных в протокол показаний.

Следователи ФИО3 №1 и ФИО3 №2, проводившие допросы указанных лиц, пояснили суду, что показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3 записаны с их слов, давление на них никто не оказывал, во время допросов они находились в адекватном состоянии и не выдвигали каких-либо жалоб.

Таким образом, в основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №2, также оглашенные показания следующих лиц: подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и не содержат существенных противоречий.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания данные в суде подсудимым Екимовским, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №3, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно передала Екимовскому свой телефон, чтобы позвонить, а также о том, что он также взял телефон Потерпевший №2, чтобы позвонить, без цели хищения и не проникал в их номер, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, как показаниями, данными в суде, так и оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, указанных выше. Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются показаниями, данными в суде потерпевшим Потерпевший №2, о том, что они с Потерпевший №1 ни с кем не знакомились в гостинице, подсудимого до произошедшего он не видел. 

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению имущества потерпевших.

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО2, с целью кражи проник в гостиничный номер, откуда похитил имущество потерпевших, данный номер использовался и был пригоден для временного и постоянного проживания.

При этом, исходя, из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что ущерб от преступления для них не является значительным, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, добровольно выдал похищенное имущество, при просмотре видеозаписи с места преступления подтвердил, что на ней запечатлен он, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, дополнительно добровольно возместил моральный ущерб потерпевшей ФИО26 в размере 5000 рублей, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие у потерпевших материальных претензий к подсудимому, мнение потерпевших, просивших не назначать подсудимому строгое наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО2, таких оснований не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года, условное осуждение подлежит безусловной отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО2, нет. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Бухарметовой С.А., за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 15460, 50 рублей (л.д. 179), и на стадии судебного разбирательства в сумме 9876 рублей. 

С учетом требований ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Екимовского ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года к вновь назначенному, окончательно назначить ФИО2 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; сотовые телефоны – оставить за потерпевшими. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 336 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов