Дело № 1-42/2025 (12501040011000086) УИД 24RS0058-01-2025-000173-27 

Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей - помощников Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаева Р.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Корниенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней. Судимость за совершение умышленного преступления не снята и не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла словестная ссора, в ходе которой у ФИО2, имеющего не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и причинения физической боли Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ладонью своей правой руки умышленно нанес один удар в область левой щеки Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека под нижним веком левого глаза, который не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своей супругой ФИО3 №2 в гостях у ФИО3 №3, где были и другие гости ФИО3 №5, ФИО3 №1, Потерпевший №1, где они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него возникла ссора со своей супругой, при этом Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, услышав ссору, стала заступаться за его супругу, вела себя грубо по отношению к нему, высказывая нецензурную брань в его адрес, чем оскорбляла его. В свою очередь он просил Потерпевший №1 не оскорблять его. Затем он вышел на улицу, а по возвращении прошел на кухню, где находились Потерпевший №1 и ФИО3 №1, все остальные находились в зале. Потерпевший №1, увидев его, снова начала высказываться в его адрес нецензурной бранью, чем разозлила его, после чего он подошел к ней поближе и ударил один раз ладонью своей правой руки по лицу, в область левого глаза и левой щеки. Вину признает полностью (л.д. 58-59). 

После оглашения указанных показаний ФИО2 их подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается другими доказательствами по делу, в частности: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на день рождения своей знакомой ФИО3 №3 к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО2 и ФИО3 №2. Все вместе они отмечали день рождения, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве ревности между ФИО2 возникла ссора, в ходе которой она заступилась за ФИО3 №2. Около 20 часов 30 минут она находилась на кухне квартиры, в это время туда с улицы зашел ФИО2, между ними произошла ссора, в ходе которой она выразилась в его сторону грубой нецензурной бранью, послав на три буквы, после чего ФИО2 подошел к ней и ударил один раз ладонью своей правой руки по лицу, в область левого глаза и левой щеки, отчего она ощутила физическую боль. После полученного удара у нее на нижнем веке левого глаза образовался синяк (л.д. 33);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась со своим супругом ФИО2 на дне рождении ФИО3 №3, где вместе с другими гостями употребляли спиртные напитки. Так же в гостях находилась Потерпевший №1, все сидели в зальной комнате. В какой-то момент она зашла в кухню и увидела Потерпевший №1, которая сидела и плакала, при этом сказала, что её ударил ФИО2 ФИО2. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО2 ударил её после того, как она грубо выразилась в его сторону;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО3 №5 находились в гостях у своей дочери ФИО3 №3, праздновали её день рождения, в доме также находились ФИО2 ФИО2 и ФИО3 №2, Потерпевший №1. Супруги ФИО2 начали ссориться и Потерпевший №1 заступилась за ФИО3 №2, при этом выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, на просьбы последнего так не выражаться не реагировала. Чтобы успокоить Потерпевший №1, ФИО2 отмахнулся от нее, ударив ладонью своей руки по лицу с левой стороны (л.д. 42);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома отмечала день рождения, совместно с гостями ФИО2 ФИО2 и ФИО3 №2, Потерпевший №1, ФИО3 №1, ФИО3 №5 Около 20 часов 30 минут указанных суток, она пошла в кухню, где увидела Потерпевший №1, у которой было красное лицо и она плакала. На вопрос о том, что случилось Потерпевший №1 промолчала. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ей, что ее ударил ФИО2 ФИО2 (л.д. 46);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения своей сожительницы ФИО3 №1 ФИО3 №2, где совместно с другими гостями распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора. По какой именно причине он точно не знает. Около 20 часов 30 минут указанных суток, он пошел в кухню, где увидел Потерпевший №1, у которой было красное лицо и она плакала. На вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 сказала, что ее ударил ФИО2 ФИО2. Также ему стало известно, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 так как она выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью (л.д. 48);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у дочери - ФИО3 №3 на праздновании её дня рождения. В доме также были супруги ФИО2, Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Находясь за столом, Потерпевший №1 провоцировала ФИО2 на конфликт, на что она (ФИО3 №5) неоднократно делала ей замечания. Около 20 часов 30 минут с кухни квартиры она услышала Потерпевший №1, которая возмущалась и громко кричала на ФИО2. Позже от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО2 ударил её ладонью своей руки по левой щеке (л.д. 50);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ей на телефон позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что находится в гостях на дне рождения ФИО3 №3, где ее избил ФИО2 ФИО2, она сразу пошла к дому ФИО3 №3, к ней вышла заплаканная Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО2 ударил её ладонью руки по лицу, в область левой щеки и глаза. Она видела, что в квартире находились ФИО3 №4, ФИО2, все были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день у дочери в области левого глаза образовался синяк (л.д. 52).

Кроме показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтёка под нижним веком левого глаза, который не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) (л.д. 39);

- приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 74-81). 

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судом не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание не вызывающее сомнений указанное заключение экспертов, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поведение самой Потерпевший №1 фактически инициировало возникновение конфликта, а именно последняя высказалась в адрес подсудимого нецензурной бранью, что спровоцировало подсудимого на совершение преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и признание подсудимым своей вины, о чем виновным было заявлено на стадии расследования и в суде, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья виновного. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как заявлено защитником, суд не усматривает поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. При этом признание подсудимым своей вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает для подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном акте. 

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление совершено против здоровья потерпевшей, вследствие личных неприязненных отношений), обстоятельства его совершения, личность виновного. Суд приходит к выводу, что само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Суд также не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления, в связи с осуждением ФИО2 приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и повторному учету в соответствии со статьей 63 УК РФ не подлежит.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд для ФИО2 усматривает. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 85), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), проживает совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Шарыпово Красноярского края» и «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях подсудимого, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания по правилам ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО2 применению не подлежат. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Корниенко В.В., должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ст.ст. 131, 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований – г. Шарыпово Красноярского края и Шарыповского муниципального округа Красноярского края, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе. 

Председательствующий: Н.А. Евдокимова