УИД № 74RS0006-01-2025-001038-05

Дело № 2-4029/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1609/2026 (11-14864/2025)

12 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения ответчика ИП ФИО3 и его представителей 

<

данные изъяты>, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 152), о солидарном взыскании задолженности:

с ФИО4, ИП ФИО3 - по кредитному договору № от 23 ноября 2022 года в размере 373 466,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 370 020,35 рублей, неустойка за просрочку кредита – 3 087,37 рублей, неустойка за просрочку процентов – 358,75 рублей;

с ИП ФИО3 - по кредитному договору № от 28 марта 2023 года в размере 3 128 729,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 846 065,06 рублей, просроченные проценты – 256 828,10 рублей, неустойка – 25 836,69 рублей,

с ИП ФИО3, ФИО5 - по кредитному договору № от 28 сентября 2023 года в размере 2 333 621,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 310 095,09 рублей, неустойка за просрочку кредита – 18 048,96 рублей, неустойка за просрочку процентов – 5 477,64 рублей;

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 249 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 23 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитной линии 1 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 Банком заключен договор поручительства с ФИО4 28 марта 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО6 путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №, в рамках которого заёмщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей. Кроме того, 28 сентября 2023 года между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО5 и Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес». Обязательства по указанным кредитным договорам заёмщиком и поручителями исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО3, ФИО5 и представитель третьего лица Фонда «Развития Предпринимательства Челябинской области» – Центр «Мой Бизнес» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО4,, ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2022 года по состоянию на 16 сентября 2025 года в размере 373 466,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 370 020,35 рублей, неустойка за просрочку кредита – 3 087,37 рублей, неустойка за просрочку процентов – 358,75 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 4 472,53 рублей. Взыскал солидарно с ФИО5, ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2023 года по состоянию на 16 сентября 2025 года в размере 2 333 621,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 310 095,09 рублей, неустойка за просрочку кредита – 18 048,96 рублей, неустойка за просрочку процентов –5 477,64 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 27 434,47 рублей. Взыскал с ИП ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2023 года по состоянию на 16 сентября 2025 года в размере 3 128 729,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 846 065,06 рублей, просроченные проценты – 256 828,10 рублей, неустойка – 25 836,69 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 342 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что обязательства по кредитному договору от 28 сентября 2023 года были обеспечены, в том числе поручительством Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес, однако ПАО Сбербанк, злоупотребив своими правами, каких-либо требований к данному поручителю не предъявляет. Банком частично пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителям. Ссылается на необходимость применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица Фонда «Развития Предпринимательства Челябинской области» – Центр «Мой Бизнес» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика ИП ФИО3 и его представителей ФИО1, ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика ИП ФИО3 и его представителей ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 путём подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщику ИП ФИО3 предоставлен лимит кредитной линии в размере 1 000 000 рублей, цель кредита: на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика (том 1 л.д. 62-69).

Размер процентной ставки в период льготного кредитования составляет 11% годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования, заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18,05% годовых (пункт 3 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

Выдача кредитных траншей предоставляется на основании распоряжений заёмщика. Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита и истекает через 3 месяца, следующего за датой открытия лимита. По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится (пункт 5 Заявления).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 Заявления).

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую 20 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную пунктом 6 заявления (пункт 7 Заявления).

Пунктом 8 Заявления установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

23 ноября 2022 года в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №, путём подписания Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по Договору № (том 1 л.д. 72-77).

Кроме того, 28 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщику ИП ФИО6 предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, цель кредита: для развития бизнеса заёмщика, в том числе для формирования заёмщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчётов заёмщика (том 1 л.д. 55-60).

В соответствии с пунктом 3 заявления процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых (п.1, п.3).

Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 Заявления).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 Заявления.

Пунктом 8 Заявления установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

28 сентября 2023 года между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк путём подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор №, с учётом дополнительного соглашения к нему, согласно условиям которого заёмщику ИП ФИО3 предоставлен лимит кредитной линии в размере 3 000 000 рублей, цель кредита: приобретение транспортного средства (том 1 л.д. 43-54, 28-29).

В соответствии с пунктом 3 по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 18,2% годовых.

Заёмщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и условиях, указанных в таблице 1, настоящем пункте заявления и устанавливается для расчёта начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем).

При установлении и не выполнении заёмщиком нескольких обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения стандартной процентной ставки, установленной в пунктах 1, 2, 3 в таблице 1.

Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 Заявления).

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункте 6 Заявления.

Пунктом 8 Заявления установлена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В этот же день, 28 сентября 2023 года путём подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником (ИП ФИО3) всех обязательств по кредитному договору № (том 1 л.д. 30-34).

28 сентября 2023 года между ИП ФИО3, ПАО Сбербанк и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед финансовой организацией за исполнение заёмщиком обязательств перед финансовой организацией по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 28 сентября 2023 года в объёме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определённом из расчёта 50% суммы основного долга на день расчётов, что составляет 1 500 000 рублей на момент подписания настоящего договора (том 1 л.д. 35-42).

Банк обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ни заёмщиком ИП ФИО3, ни поручителями ФИО4, ФИО5 надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению суммы долга и уплате процентов по кредитным договорам от 23 ноября 2022 года, 28 марта 2023 года, 28 сентября 2023 года, в связи с чем 05 декабря 2024 года кредитором ПАО Сбербанк в адрес заёмщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (том 1 л.д. 104-106).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 16 сентября 2025 года составляет:

по кредитному договору № от 23 ноября 2022 года – 373 466,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 370 020,35 рублей, неустойка за просрочку кредита – 3087,37 рублей, неустойка за просрочку процентов – 358,75 рублей (том 1 л.д. 160-162);

по кредитному договору № от 28 марта 2023 года – 3 128 729,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 846 065,06 рублей, просроченные проценты – 256 828,10 рублей, неустойка – 25 836,69 рублей (том 1 л.д. 157-159);

по кредитному договору № от 28 сентября 2023 года – 2 333 621,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 310 095,09 рублей, неустойка за просрочку кредита – 18 048,96 рублей, неустойка за просрочку процентов – 5 477,64 рублей (том 1 л.д. 154-156);

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811, 819, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО3 о том, что обязательства по кредитному договору от 28 сентября 2023 года были обеспечены, в том числе поручительством Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес, однако ПАО Сбербанк, злоупотребив своими правами, каких-либо требований к поручителю не предъявляет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя. Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из договора поручительства № от 28 сентября 2023 года, заключенного между ПАО Сбербанк, ИП ФИО3 и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» следует, что ответственность поручителя по кредитному договору № является субсидиарной, при этом размер ответственности ограничен 50% суммы основного долга на день расчётов, что составляет на момент подписания настоящего договора 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 35-42).

Вместе с тем, согласно договорам поручительства с ФИО4 от 23 ноября 2022 года (том 1 л.д. 72-77) и с ФИО5 от 28 сентября 2023 года (том 1 л.д. 30-34), поручители несут солидарную ответственность с основным заёмщиком ИП ФИО3

Таким образом, поскольку договорами поручительства с ФИО4 от 23 ноября 2022 года и с ФИО5 от 28 сентября 2023 года установлена солидарная ответственность указанных поручителей перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ИП ФИО3 обязательств по кредитным договорам, а ответственность поручителя Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» является субсидиарной, то оснований для привлечения Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» к участи. В деле в качестве ответчика и взыскания с него задолженности по кредитному договору солидарно с другими поручителями и должником, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось. При этом оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с непредъявлением требований к Фонду как к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, вопреки мнению апеллянта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО3 о частичном пропуске годичного срока для предъявления требований к поручителям отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договоров поручительства.

Так, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не применяются положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договора поручительства № от 28 сентября 2023 года, заключенного с ФИО5, следует, что договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5 договора поручительства). Аналогичные условия содержит и договор поручительства, заключенный с ФИО4, от 23 ноября 2022 года (том 1 л.д. 72-77).

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договорах поручительства слов и выражений, судебная коллегия полагает, что договорами поручительства установлен срок, на который оно дано.

Из условий кредитного договора от 28 сентября 2023 года усматривается, что сумма кредита предоставлена на срок 36 месяцев, то есть на 3 года; сумма кредита по кредитному договору от 23 ноября 2022 года также предоставлена на 36 месяцев.

Поскольку условиями договоров поручительства установлено, что обязательства из договоров поручительства действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств по кредитному договору, увеличенную на три года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства по договору, заключенному с ФИО5, согласован до 28 сентября 2029 года (28 сентября 2026 года (дата возврата кредита) плюс 3 года), а срок поручительства по договору, заключенному с ФИО4, согласован до 23 ноября 2028 года (23 ноября 2025 года (дата возврата кредита) плюс 3 года). Таким образом, срок для обращения с требованиями к поручителям истцом не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку на момент подачи иска срок поручительства не истек, обязательства по возврату всей суммы кредита не исполнены, оснований полагать поручительство прекращенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО3 о наличии оснований для применения к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем, заявленная истцом к взысканию в настоящем деле неустойка по кредитным договорам соразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нём. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.