Дело № 22К-1662/2021

Судья Толмачева В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева Л.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Моисеевой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кусовой А.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, и защитника – адвоката Моисеевой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении 26 июня 2021 года кражи имущества Х.К.О., с незаконным проникновением в жилище.

28 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 августа 2021 года включительно.

5 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кусова А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. В жалобе оспаривает правильность выводов суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Обращает внимание на то, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, аналогичны доводам, заявленным ранее в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования с направлением дела в суд с обвинительным заключением, и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о его причастности к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кусовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –