№ 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенностям от 21.10.2016г., от 14.01.2019 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности от 29.12.2018 г., 

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, указав в обоснование иска, что 31.05.2018г. по адресу: а/д МБ Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м ЛАДА 211440, г/н ... были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП, как было установлено сотрудниками ГИБДД г. Уфы, послужило нарушение п.п.1.5 ПДД РФ водителем ФИО5 06.06.2018г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ЛАДА 211440, г/н Т ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2018 г. ФИО1 обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. Ввиду отказа в страховой выплате причинного ущерба, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» № 060618013 об оценке восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ 2114, г/н ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 72 200 руб. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП. За услуги оплачено 22 00 руб. Так же им были понесены расходы за эвакуацию, а/м с места ДТП в размере 3 000руб. 18.07.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. Ответчик выплату не произвел. Таким образом, недоплаченными остались сумма восстановительного ремонта в размере 75 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 500 руб. В связи с чем, просит взыскать в ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 75 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Урал» в размере 22 500 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 735 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным, указав в обоснование иска, что в силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у ФИО4 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 06.06.2018 г. Ответчики заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 передала ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», УТС, иных выплат. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возник комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что оснований для признания договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ФИО1 и ФИО4 не имеется. 16.01.2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 31.05.2018 г. которым внесены изменения в п.5.1 Договора, согласно которому Договор вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе если в отношении поврежденного транспортного средства Цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт, но не ранее календарной даты подписания настоящего договора.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) у ФИО4 не возникло, а также ввиду того, что данные договор являлся безденежным, при заключении данного договора ФИО4 оплата за уступаемое право не произведена, данный договор уступки прав требования (цессии) является недействительным.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что транспортное средство ею было предоставлено на осмотр, осмотр произведен, однако ни выплата страхового возмещения, ни выдача направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. и пояснил, что полагается на усмотрение суда. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 31.05.2018 г. по адресу: а/д МБ Москва-Челябинск 1518 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 211440 госномер ... принадлежащего ФИО4, и ГАЗ госномер ..., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который создал опасность для движения..

06.06.2018 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарию) в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Лада 211440 госномер Т 006 ЕР 102 цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2018 г. 

Согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений полученных автотранспортным средством в результате ДТП от 31.05.2018 г., рассчитанной по единой методике РСА, но не более девяносто процентов от суммы выплаты. 

16.01.2019 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТА от 31.05.2018 г., согласно которому Договор вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе если в отношении поврежденного транспортного средства Цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт, но не ранее календарной даты подписания настоящего договора (п.1). Стороны договорились распространить действие настоящего дополнительного соглашения с даты заключения договора цессии и до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО4 к ФИО1 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника. 

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 года между ФИО4 и ФИО1 у потерпевшего ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре – то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

07.06.2018 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила заявление о проведении осмотра автомобиля Лада 211440 госномер ... по месту его нахождения по адресу: РБ, ... в связи с его не транспортабельностью.

14.06.2018 года по адресу: РБ, ... ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Лада 211440 госномер ..., принадлежащего ФИО4

Однако в установленные сроки направление на ремонт ФИО4 не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Об уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 было уведомлено.

27.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 и ФИО1 направлено письмо от 25.07.2018 г. о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

18.07.2018 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо.

23.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 и ФИО4 направлено письмо от 19.07.2018 г. об отказе в страховой выплате.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», установлен исчерпывающий перечень сведений, достаточный для идентификации клиента в отношении физических лиц – фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющие личность, данные миграционной карты, документа подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также при предоставлении ПАО СК «Росгосстрах» договора цессии от 06.06.2018 года, вышеуказанные сведения были представлены, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении информации по форме анкеты в соответствии с Законом № 115-ФЗ являются не обоснованными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в отношении истца сведений о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму, также как и не указаны обстоятельства, дающие основание полагать, что сделка осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Согласно Экспертному заключению № 060618013 об определении размера затрат на восстановительный ремонт ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи" от 09.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 175 200, за услуги эксперта оплачено ФИО4 22500 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ТЕРС» №483-18 от 26.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 33 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «ТЕРС» №483-18 от 26.11.2018 года представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 100 руб. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты, в размере 9904,50 руб. (22500 руб. х 44,02 % = 9904,50 руб.), а также расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги ксерокопирования в размере 323,55 руб., 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, из них: расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9904,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за ксерокопирование в размере 323,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева