Председательствующий: судья Шмидт А.В. материал № 22-6371/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного Д.И.К., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Д.И.К. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Д.И.К., 

<

дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, - отказано.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный Д.И.К. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 02.11.2023 года (зачет с 19.12.2022 года по 08.10.2023 года – 294 дня, с 09.10.2023 года по 01.11.2023 года – 24 дня); окончание срока наказания – 18.12.2026 года.

Осужденный Д.И.К. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для перевода в колонию-поселение, нарушений и взысканий не имеет, трудоустроен, к сотрудникам исправительного учреждения относится вежливо, посещает библиотеку и культурно-массовые мероприятия.

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Д.И.К. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд не в полной мере учел все положительные данные о личности Д.И.К., который отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного перевода в колонию-поселение, на профилактических учетах не состоит, мероприятия профилактического характера посещает, участвует в общественной жизни отряда, в общении с представителями администрации нарушений не допускал, распорядок дня выполняет, привлечен к оплачиваемому труду, к которому относится положительно, исполнительных документов не имеет, поддерживает устойчивую связь с родственниками. 

Отношение осужденного к общественно полезному труду как показатель его исправления заключается в понимании полезности и необходимости труда для каждого члена общества, а также в активном и добросовестном участии в нем. Раскаяние осужденного в совершенном преступлении свидетельствует о позитивной перестройке личности осужденного. Раскаяние означает стремление порвать с преступным прошлым. 

Обращает внимание, что по смыслу закона наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых их автор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания. 

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, судом принято во внимание, что Д.И.К. отбывает наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с 

<

дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроен в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения наложено два взыскания, одно из которых является действующим, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости, исполнительных документов не имеет, согласно психологической характеристике имеет высокий уровень побеговой активности, вероятность рецидива средняя, возможно употребление наркотических средств за пределами исправительного учреждения. 

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, администрация учреждения считает, что изменение осужденному Д.И.К. вида исправительного учреждения на колонию-поселение является преждевременным, ходатайство осужденного не поддерживает.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Имеющиеся данные о поведении осужденного Д.И.К. за весь период отбывания наказания, характеристики осужденного, его отношение к труду, а также данные о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, позволили суду прийти к выводу, что у осужденного в достаточной мере не сформировалось положительное отношение к законопослушному поведению, цели исправления не достигнуты, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным в исправительной колонии строгого режима наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного взысканий является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания не являются злостными, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями закона при решении вопроса о возможности перевода в колонию-поселение учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, трудоустройство, положительное отношение к труду, участие в профилактических мероприятиях, общественной жизни отряда, были приняты судом во внимание, однако, они не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный своим поведением заслуживает перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. 

Так, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. 

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, позволяющих полно и объективно оценить личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.И.К. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен судом. 

Совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможен перевод осужденного в колонию-поселение, поскольку своим поведением осужденный Д.И.К. не доказал, что встал на путь исправления. 

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного Д.И.К. обоснован, мотивирован и является верным.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Д.И.К., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Доводы осужденного о снятии с него взыскания 

<

дата> за добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку при принятии решения суд учитывал всю совокупность указанных выше обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Данные сведения о снятии ранее наложенного взыскания после принятия судом решения, могут быть учтены при повторном заявлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения либо иных ходатайств в порядке исполнения приговора. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и ее удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения. Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного Д.И.К. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Д.И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Д.И.К., – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО9