12-907/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 августа 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н.,

с участием представителя административной комиссии в городском округе г. Костромы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы №БЛ25000263/657 от 09.06.2025 года, которым 

ООО «ИТЕКО Россия»», ..., привлечено к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Костромы №БЛ25000263/657 от 09.06.2025 года ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности по ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 

<

дата> в 10:29 часов ООО «ИТЕКО Россия» - собственник транспортного средства марки «КАМАЗ М1946» с государственным регистрационным знаком №, допустило размещение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на территориях общего пользования г. Костромы, по 

<

адрес> специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, чем нарушило требования ч.11 ст.23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года №60.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО2 подал жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая факт принадлежности Обществу транспортного средства «КАМАЗ М1946» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> и его размещение по указанным координатам, указывает на допущенные нарушения при использовании технического средства, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем постановление не могло быть вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, из представленного единственного доказательства – материала фотофиксации, не представляется возможным установить, что транспортное средство было размещено на территориях общего пользования г. Костромы, место совершения правонарушения с привязкой к конкретному дому не определено. 

ООО «ИТЕКО Россия» о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель либо защитник юридического лица не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, обязательным участие заявителя не признано, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель административной комиссии в городском округе г. Костромы по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что автомобильная дорога по 

<

адрес> является местом общего пользования, на которой размещение транспортных средств массой более 3,5 тонны не допускается. Собственником транспортного средства допустившего нарушение является ООО «ИТЕКО Россия». Фотоматериалы, сделанные комплексом «Дозор-М», картографические схемы сервиса «Яндекс Карты» подтверждают, что принадлежащее ООО «ИТЕКО Россия» транспортное средство размещено на территории, на которой его размещение запрещено. Административной комиссией выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Постановление Административной комиссии г. Костромы по делу об административном правонарушении вынесено по правилам, установленным ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Вопреки примечанию к ст.1.5 КоАП РФ собственником транспортного средства «КАМАЗ» М1946» с государственным регистрационным номером № не представлено доказательств, исключающих виновность. Каких-либо неясностей и неточностей в определении места совершения административного правонарушения не имеется, данный адрес определен комплексом «Дозор-М3» как ориентир относительно выявленного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Статьей 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года №420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 запрещается размещение (за исключением загрузки или разгрузки) транспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, в том числе частных, на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, в случаях, не урегулированных федеральным законодательством.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в связи с тем, что 

<

дата> в 10:29 часов ООО «ИТЕКО Россия» - собственник транспортного средства марки «КАМАЗ М1946» с государственным регистрационным знаком №, допустило размещение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на территориях общего пользования г. Костромы, по 

<

адрес> специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, чем нарушило требования ч.11 ст.23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года №60.

Указанное правонарушение выявлено путем его фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки Дозор М3 с идентификатором 01-АА265, имеющим свидетельство о поверке С-ДРП/30-10-2023/290875707, действительно до 29.10.2025 года.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» использовался на основании задания №287А на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по установленному маршруту, в который включена, в том числе ул. 

<

адрес> на территории г. Костромы.

Согласно решения Думы города Костромы от 27.08.2015 N 174 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы", ул. 

<

адрес> отнесена к территориям общего пользования (п. 352).

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе сведений подлежащих приведению в процессуальном решении, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административною правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ввиду выявления административного правонарушения в результате фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Каковые результаты фиксации специального технического средства, перенесенные на бумажный носитель, являются основным доказательством по делу.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор МЗ» комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTS (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат.

Вопреки доводам жалобы, адрес, указывающий на конкретное место выявленного нарушения, то есть соответственно, место совершения правонарушения, вмененного в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона, статей 29.10, 26.8 КоАП РФ приведен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определение территории общего пользования содержится в пункте 31.1 статьи 3 Правил благоустройства территории юрода Костромы, каковой является любая территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, вне зависимости от того, какая вокруг окружающая местность и что располагается поблизости.

Данная территория находится в административных границах города Костромы, на которой не разрешено размещение транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

На территории города Костромы имеются закрытые охраняемые стоянки для большегрузного транспорта на платной основе, информация о которых общедоступна и размещена на официальном сайте Администрации города Костромы.

Отсутствует необходимость подтверждать документально какую-либо территорию на предмет отсутствия специализированной площадки для большегрузного транспорта, с учетом того, что маршруты движения транспортного средства с комплексом автофиксации «Дозор МЗ» проходят только по территориям общего пользования.

Комплекс фото - видеофиксации «Дозор МЗ» не проводит панорамную съемку, а измеряет текущие навигационные параметры и определяет их на основе координат.

Идентификация адреса картографически на местности посредством любых карт, находящихся в открытом доступе, затруднений не вызывает. В материале фотофиксации указан конкретный адрес фиксации нарушения: 

<

адрес>

Административный орган, признав ООО «ИТЕКО Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», дал юридическую оценку и не усмотрел, что выявленное нарушение попадает под нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения 13.04.2025 года в 10.29 часов транспортного средства КАМАЗ Ml946 государственный регистрационный знак 

<

адрес>, с разрешенной максимальной массой более 3.5 тонны, на территории общего пользования г Костромы – 

<

адрес>, специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории, также принадлежность транспортного средства Обществу на праве собственности, защитником ООО «ИТЕКО Россия», не оспаривается.

Аппаратный комплекс Дозор М3, согласно руководству по эксплуатации, применяется для автоматической фиксации нарушений, в том числе правил благоустройства. В разделе 2 руководства, указано, что указанный комплекс предназначен для автоматической фиксации правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС, что и имело место в настоящем случае на основании задания № 287А на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по установленному маршруту, в который включена, в том числе ул. 

<

адрес> на территории г. Костромы.

Постановление вынесено законно и обоснованно в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным коллегиальным органом.

Обществу назначено справедливое административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

При рассмотрении настоящей жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы №БЛ25000263/657 от 09.06.2025 года, о привлечении ООО «ИТЕКО Россия»» к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня его получения. 

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: