Дело № 2-731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 25 ноября 2019 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л.Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 27.03.2017, заключенному между 

<

данные изъяты> и Л.Г.А. в сумме 205 864,73 рублей. 

Требования мотивированы следующим: 27.03.2017 между 

<

данные изъяты> и Л.Г.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита – 27.03.2022.

Между 

<

данные изъяты> и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 27.03.2017 перешло к АО "ВУЗ-банк".

По условиям кредитного договора Банк: открыл должнику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 294 900 рублей 00 коп. 

В свою очередь, заемщик согласно условиям договора потребительского кредита и графика платежей принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О потребительском кредите" должник Л.Г.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитов, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2019 за должником числится задолженность в размере 205 864, 73 рублей, в том числе: 200 037,79 рублей – сумма основного долга, 5 826,94 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.03.2017 по 15.03.2019.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.Г.А. умерла. В соответствии с п.61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников Л.Г.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному соглашению № от 27.03.2017 в размере 205 864,73 рублей, а также 5 258,65 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. (л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником после смерти Л.Г.А. является ФИО1, которая определением Снежинского городского суда от 21 ноября 2019 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. (л.д. 56)

Истец АО «ВУЗ-банк» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. (л.д. 5)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая полное признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала добровольно, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. 

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований АО «ВУЗ-банк» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В судебном заседании установлено: 27.03.2017 между 

<

данные изъяты> и Л.Г.А. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита – 27.03.2022. (л.д.8)

Между 

<

данные изъяты> и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 27.03.2017 перешло к АО "ВУЗ-банк".(л.д.21)

По условиям кредитного договора Банк: открыл должнику счет № в рублях (п.8 раздела "Индивидуальные условия ДПК"); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 294 900 рублей 00 коп. (п.1 раздела "Индивидуальные условия ДПК"). 

В свою очередь, заемщик согласно условиям договора потребительского кредита и графика платежей принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. (п.4 раздела "Индивидуальные условия ДПК")

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Как было установлено в судебном заседании, в нарушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик Л.Г.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма предъявленной к взысканию задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 205 864,73 рублей - просроченный основной долг. (расчет задолженности л.д. 13-14) 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным. 

Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Заемщик Л.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти л.д. 12)

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как усматривается из копии наследственного дела, наследником после смерти Л.Г.А. является ее дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу нотариального округа Снежинского городского округа с заявлением о вступлении в права наследования и получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью 559 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем дома, общей площадью 15,8 кв.м.; гаража №, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки LADA, 210740, 2011 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №; прав на денежные средства, внесенных наследодателем по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 16.07.2014, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 42-46)

Ответчик в судебном заседании не настаивала на проведении оценки стоимости наследственного имущества, согласилась с тем, что общая стоимость перешедшего к ней имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя. 

Судом установлен факт задолженности Л.Г.А. перед АО «ВУЗ-банк» в размере 205 864,73 руб., а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследственное имущество, актив которого значительно превышает указанную сумму.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность Л.Г.А. перед АО «ВУЗ-банк» в размере 205 864,73 рублей, в порядке универсального правопреемства перешла ее наследнику – ФИО1, в связи с чем, требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 06.09.2019, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 258,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк»: 

- 205 864 (двести пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 73 коп. – задолженность по кредитному соглашению № от 27.03.2017; 

- 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.