УИД: 68MS0003-01-2024-005206-90

Дело №12-8/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 г. г. Жердевка

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Плыкина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевки Тамбовской области от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевки Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 05.02.2025, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что из материалов дела не следует, что он управлял транспортным средством, либо оно двигалось. Напротив, на видео, приложенному к материалам дела однозначно видно, что транспортное средство не перемещалось и он им не управлял. Поскольку водителем он не является, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно и не мог быть рассмотрен в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно проигнорированы его доводы о не разъяснении ему порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что указанное нарушение сотрудниками ГИБДД было зафиксировано видеозаписью. Кроме того, его ходатайства об исключении доказательств не были рассмотрены в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В судебное заседание составитель административного протокола сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Жердевский» ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.12.2024, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2024, согласно которого, ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом сотрудника ДПС ФИО2, а также постановлением Жердевского районного суда по делу об административном правонарушении от 07.12.2024.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, так как согласно постановления Жердевского районного суда по делу об административном правонарушении от 07.12.2024, гр. ФИО1 был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Согласно указанного постановления, гр. ФИО1 06.12.2024 в 17 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, будучи остановленный сотрудниками ГИБДД, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, отказался передавать соответствующие документы, пытался убежать, хватался за форменную одежду, толкался.

Доводы жалобы на постановление по делу об административно правонарушении также сводятся к тому, что имеют место существенные нарушения при оформлении отказа от процедуры медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В решении мирового судьи доводам ФИО1 дана надлежащая оценка. 

Мировым судьёй был сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей верно установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и по этому основанию он был направлен на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, о чем в материалах дела имеется протокол. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании установлена как законность направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Мировым судьей верно установлено, что порядок проведения процедуры освидетельствования был соблюден, ФИО1 предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование в отделе полиции, от чего водитель отказался, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. При этом разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указано законное основание о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись полученная при совершении процессуальных действий отстранения водителя от управления транспортным средством, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которой следует, что водителю был разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Заявителем заявлено ходатайство о необходимости опроса свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку о его допросе при составлении административного материала не заявлялось, ходатайство к мировому судье не направлялось. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.29.12.1 КоАП РФ суд считает необходимым устранить описку, допущенную мировым судьей в части указания даты вынесения постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в указании даты вынесения постановления вместо «05.02.2025» указано «05.02.2024», однако как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные протоколы были составлены 06.12.2024, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи вынесено 05.02.2025.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 05.02.2025 ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Внести в постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следующие исправления: 

Считать датой вынесения постановления 05.02.2025.

Судья А.В. Плыкина