Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием представителя ответчика Чижикова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 14 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием велосипеда под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно постановлению от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент повреждения составляет 93327 руб.58 коп., утрата товарной стоимости - 7101 руб. 58 коп,. стоимость услуг независимого оценщика -15000 руб., дополнительные расходы на СТО ИП 

<

данные изъяты> И.Б. по частичной разборке автомобиля – 2000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 117429 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины -3548 руб.58 коп., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1, её представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Чижиков А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, представив в суд возражение, в котором сослался на незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности. В отчете об оценке считает, что выводы отчета не соответствуют фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного (дата) в результате ДТП. Изложенные в 

акте осмотра транспортного средства повреждения не являются причиненными в результате исследуемого ДТП.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению. 

Представитель Чижиков А.И. представил в суд заявление, в котором просил приостановить производство по делу на период до возвращения войсковой части № (

<

данные изъяты>»), в которой проходит службу по контракту ФИО2. В настоящее время в/ч № находится вне места постоянной дислокации воинской части (

<

адрес>), ориентировочное время возвращение указанной в/ч в пункт постоянной дислокации - (дата) г.. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Исходя из принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителем вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации велосипедисты приравниваются к пешеходам и при движении по краю проезжей части лица, ведущие велосипед, должны следовать по ходу движения транспортных средств (п. 4.1).

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5).

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Материалами дела об административном правонарушении (КУСП №) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием велосипеда под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, имевший место (дата) в 

<

адрес>, вина ответчика. (листы дела 1-41)

Согласно справке о ДТП, протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), протоколом осмотра места ДТП, в результате столкновения велосипеда ответчика и автомобиля истца на 

<

адрес> был поврежден автомобиль истицы, в т.ч. ветровое стекло, передний бампер, переднее правое крыло. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено. Характер повреждений на автомобиле соответствуют объяснениям истицы об обстоятельствах ДТП, протоколу осмотра места происшествия. 

Имеется схема ДТП, в которой отражено расположение велосипеда ответчика и автомобиля истицы на месте ДТП, направление их движения, что также полностью соответствует показаниям истицы (л. д. 22), объяснением свидетеля 

<

данные изъяты> И.В. (л. д. 23).

В объяснениях сотруднику ДПС непосредственно после ДТП ФИО2 указывал, что двигался по правой стороне у края проезжей части, при движении в ушах находились наушники, начал маневр поворота налево и сразу почувствовал сильный удар.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с постановлением, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от (дата) ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 вручена. Согласно расписке от (дата)г., ответчик с материалами административного дела по факту ДТП. Ответчик в процессе производства по административному делу своей виновности не оспаривал. Его вина, кроме этого подтверждается, объяснениями ФИО1 Основания не доверять представленными материалами ОГИБДД административного дела не имеется. Сам ФИО2 не оспаривал имеющиеся доказательства в материалах дела, не заявлял ходатайств о получении иных доказательств.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от (дата) следует, что управляя велосипедом он двигался по краю проезжей части с правой стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, для пересечения проезжей части не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное определение ФИО2 также не обжаловалось. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1 (л. д. 89-91) 

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля, подтверждается доказательствами. 

Актом осмотра транспортного средства (л. д. 57) установлены повреждения причиненные автомобилю истицы в ДТП. К акту приложена фототаблица. (л. д. 58-61) Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № УТС и отчета № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 93327 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости – 7101 руб. 58 коп., ( л. д. 10-61) расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб. (2 квитанции № л. 

<

...>), расходы на СТО по частичной разборке 2000 руб. (квитанция 160 л. д. 80). Всего 117429 руб. 16 коп. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они мотивированы, сопровождаются фотоматериалом. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В основу расчета положены данные акта осмотра транспортного средства, которые согласуются со справкой о ДТП. 

В судебном заседание представителем ответчика заключение эксперта не оспорено, иного заключения по ущербу суду представлено не было. На основании ст. ст.1064, 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Доводы адвоката Чижикова А.И. о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности носят несостоятельный характер. Получив копию постановления по делу об административном правонарушении (дата)г. и (дата)г. ознакомившись с материалами административного дела, не принял никаких действий по обжалованию решения по делу. К настоящему моменту прошло более 7 месяцев, но решение о привлечения ФИО2 к ответственности не оспорено.

Истицей в исковом заявлении допущена описка в написании отчества ответчика - вместо В. указан В.. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истицей были уточнено отчество у ответчика. Сомнений у суда не вызывает, что на самом деле ответчиком является ФИО2. Ошибка в отчестве не влияет на существо принятого решения и частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд не разделяет позицию представителя ответчика адвоката Чижиков А.И. о необходимости приостановления производства по делу, поскольку ответчик находится в боевых действиях, связанных с борьбой с терроризмом. Судом не установлено оснований установленных ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу. Участие ФИО2 в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов в силу ст. 56 ГПК РФ должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Никаких официальных документов по этому вопросу представлено не было. Нет приказа командира воинской части, контракта ФИО2, решения вышестоящих должностных лиц о направлении ответчика для участия в боевых действиях. Сведения, полученные в интернете и представленные представителем ответчика не являются основаниями для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ. В материалах дела имеются сведения о предположительном времени возращения ответчика в 

<

адрес>, к месту дислокации его воинской части. Сам факт возможного возвращения ответчика к месту дислокации в 

<

адрес> не создает возможности для него участия в судебном заседании в Красногвардейском районном суде. Данные обстоятельства создают неопределенность в сроках рассмотрения гражданского дела и участии в слушании дела ответчика. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представительства в суде от (дата) истица уплатила ФИО3 за оказание юридических услуг 18000 руб.. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости считает возможным снизить сумму понесенных расходов, подлежащих возврату истице до 5000 руб.. Содержание договора (п. 2 ) и материалы дела не позволяют прийти к выводу, что представителем выполнена работа на указанную сумму вознаграждения. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, которые состоят из уплаченной госпошлины – 3548 руб. 58 коп. (чек-ордер л. д. 5), расходов по оценке автомобиля – 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1100 руб.(л. д. 91,96) Все суммы расходов подтверждены актами, квитанциями и непосредственно связаны с происшедшим ДТП. Возражений от ответчика по ним не поступило. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

материальный ущерб 117429 руб. 16 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины 3548 руб. 58 коп.;

расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Байболотов В.Н.