Дело № 2-1343/2019 

УИД: 48RS0003-01-2019-000814-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр Правовой помощи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) № М605РВ44 от 09.12.2016 г. Свои требования истец обосновал тем, что согласно заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 договору, ответчик уступил ООО «Центр правовой помощи» право на получение страховой выплаты в связи с ДТП. Истец ООО «Центр правовой помощи» оплатило уступленное право и перечислило 175000 рублей согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 259 от 12.12.2016 г., № 364 от 26.12.2016 г. В последующем, ООО «Центр Правовой помощи» был подан иск в Арбитражный суд Липецкой области к СК «Согласие» о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований было отказано, так как по результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Land Rover г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 10.11.2016 г., соответственно стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит. Истец полагает, что ответчик уступил недействительное право на получение страхового возмещения. 03.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате денежной суммы в размере 2287948 рублей. Ответ на претензию получен не был. ООО «Центр Правовой помощи» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства, переданные по договору, в размере 175000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора в размере 2842500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1750 рублей по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 75948 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебное извещение о рассмотрении дела на имя ответчика возвратилось в суд с отметкой почтовой связи о истечении срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии со cт. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно cт. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки LAND ROVER г/н №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 г. по делу № А36-1653/2017 установлено, что 10.11.2016 г. на 6 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада № г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля LAND ROVER г/н № под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам административного дела, лицом, нарушившим ПДД был признан водитель автомобиля Лада № г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада № г/н № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

09.12.2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 10.11.2016 г. автомобилю LAND ROVER г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (п.1.1 договора). 

Вместе с правом требования страховой выплаты передается право требования неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права. 

Судом установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 175 000 руб. (п.2.2 договора). Факт перечисления денежных средств ООО «Центр Правовой помощи» ФИО1 подтверждается платежным поручением № 364 от 26.12.2016 г. на сумму 17 500 рублей и платежным поручением № 259 от 12.12.2016 г. на сумму 157 500 рублей. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г., и сообщить сведения необходимые для реализации уступленного права. 

В соответствии с п.4.1 договора, в частности предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п.1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п.1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов. 

Согласно п.6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушения любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.2.2 договора, также подлежат уплате проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п.3.1, в том числе судебные издержки (п.6.2 договора). 

В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018г. по делу № А36-1653/2017 ООО «Центр Правовой помощи» в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 281 043, 84 руб. страхового возмещения, 20 000 руб., убытков за оплату услуг эксперта 6 400 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 14.02.2017 г. по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 2 810, 43 руб., в день с 14.02.2017 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 200 руб., почтовых расходов в размере 112, 48 руб. было отказано. Взыскано с ООО «Центр Правовой помощи» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.Отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что по результатам проведенной ИП ФИО5 судебной автотехнической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля LAND ROVER г/н №, принадлежащего ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП от 10.11.2016 г. В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик ФИО1 не имел права получения страховой выплаты и не мог его уступать. В силу договора уступки права требования (цессии) № М605РВ44 от 09.112.2016 г. ФИО1 уступил ООО «Центр Правовой помощи» недействительное право на получение страхового возмещения, чем нарушило п.4.1 указанного договора. 

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая ответчиком не была получена. 10.10.2018 г. указанная претензия была возвращена обратно отправителю.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных по договору уступки права требования (цессии) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными.

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Учитывая мнение представителя истца, срок неисполнения обязательств по договору, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 175 000 рублей, поскольку усматривается очевидная несоразмерность его заявленного размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами 2 824 500 руб. (175 000 х 2% х 807 дней) по отношению к основному обязательству, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению. Суд определяет размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.12.2016 г. по 25.02.2019 г. в сумме 175000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 750 руб. в день с 26.02.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств. 

Из объяснений представителя истца следует, что истцом ООО «Центр Правовой помощи» при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 10 948 руб., что подтверждается выпиской по счету, за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; за проведение судебной экспертизы было оплачено 15 000 рублей, которые были взысканы с ООО «Центр Правовой помощи» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»; за оплату услуг представителя было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Итого общая сумма составляет 75 948 руб. Указанные расходы для истца в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. Суд находит требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, так как суду не представлено доказательств оплаты денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые взысканы с ООО «Центр Правовой помощи» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие». Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 948 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 г. истец ООО «Центр правовой помощи» заключило договор оказания юридических услуг № №/юр, согласно которому интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителей в размере 30000 руб., в том числе за составление претензии 5000 руб. и составление копии искового заявления с приложением документов для ответчика 1000 руб., изучение представленных документов для подготовки иска 3 000 руб., представление интересов в суде 14 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 25.02.2019 г. к договору оказания юридических услуг № №/юр от 18.02.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24452 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 24 452 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства, переданные по договору уступки прав требования в размере 175000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175000 рублей, убытки в размере 60 948 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 24 452 рубля, всего в размере 640400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1750 рублей в день начиная с 26.02.2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств.

В остальной части исковых требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.Е. Ситникова 

Мотивированное судебное решение изготовлено 21.05.2019г.