Дело № 2-975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Форест» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 197 212 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 5 145 руб. 

Требования мотивировало тем, что 05.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хина» (г/н №), принадлежащему ООО «Яр-Транс-Экспресс» под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине ФИО1 при управлении транспортным средством МАН 25.422 (г/н №). 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобиль марки «Хина» (г/н №) застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». 

Истец, признав случай страховым, произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 597 212 руб. 

Впоследствии, в порядке п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ, по требованию истца ООО СК «Согласие» перечислило в АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму, превышающую лимит ответственности ООО «Согласие», а именно 197 212 руб. (597 212 руб. - 400 000 руб.).

Определением суда от 22.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транс-Форест».

В судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование» не прибыл, хотя извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 также не явился, ранее в ходе слушания от 22.08.2018 года не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нём. Пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, исполняя задание работодателя - ООО «Транс-Форест». Выразил готовность возместить ущерб в том объеме, как заявлено в иске. 

Представитель ответчика - ООО «Транс-Форест» не принял участия в рассмотрении дела. К заседанию представил справку о том, что ФИО1 работает в данном обществе по трудовому договору № в должности 

<

данные изъяты> с 06.09.2013 года и по настоящее время. Кроме того, приложил в материалы дела путевой лист №, из которого следует, что в период с 25.11.2017 года по 24.12.2017 года ФИО1 был направлен работодателем по маршруту следования Ереван-Ростов-Екатеринбург и обратно для транспортировки груза на автомобиле МАН 25.422 (г/н №). Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств в рамках судебного разбирательства не заявил. 

Третьи лица - ООО СК «Согласие», ФИО2, ООО «Яр-Транс-Экспресс» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 05.12.2017 года в 17 час. 30 мин. на автодороге М5 Урал-Самара (1077+200 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хина» (г/н №), принадлежащего ООО «Яр-Транс-Экспресс» - под управлением ФИО2, и автомобиля МАН 25.422 (г/н №), принадлежащего ООО «Транс-Форест» - под управлением ФИО1

Исходя из материалов административной проверки, ДТП произошло по вине ФИО1, который при управлении транспортным средством МАН 25.422 (г/н №) не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Хина» (г/н №), причинив ему механические повреждения в области левого заднего фонаря, фургона (сзади слева), заднего гидроборта и ряд скрытых повреждений. 

Постановлением ИДПС МВД РФ по Сергеевскому району от 05.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление ФИО1 не обжаловал. Обстоятельства происшествия от 05.12.2017 года, а равно вину в причинении механических повреждений автомобилю марки «Хина» (г/н №) в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобиль марки «Хина» (г/н №) был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». 

Истец, признав случай страховым, произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, затратив на это 597 212 руб., согласно заказу-наряду 

<

данные изъяты>, с которым у общества заключен договор. 

Впоследствии, на основании п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ООО СК «Согласие» перечислило в АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. 

Денежные средства сверх лимита ответственности 197 212 руб. истец просит взыскать с ФИО1, как с виновника ДТП.

По делу следует, что ФИО1 работает в ООО «Транс-Форест» по трудовому договору № в должности 

<

данные изъяты> с 06.09.2013 года и по настоящее время. Исходя из представленного в материалы дела путевого листа №, в период с 25.11.2017 года по 24.12.2017 года работник был направлен работодателем по маршруту Ереван-Ростов-Екатеринбург и обратно для транспортировки груза на автомобиле МАН 25.422 (г/н №). То есть в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, что не оспорено ни ФИО1, ни ООО «Транс-Форест». 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (п. 19), не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и их правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.12.2017 года в сумме 197 212 руб. истцу должно возместить ООО «Транс-Форест», которое впоследствии вправе предъявить регрессные требования к фактическому причинителю вреда - ФИО1

Доказательств того, что стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля марки «Хина» (г/н №) завышена, и истец мог понести меньшие расходы по сравнению с теми, что были осуществлены, ответчиком не представлено. 

В требованиях АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО1 в рамках настоящего спора надлежит отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Транс-Форест» в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд (5 145 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Форест» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 197 212 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 145 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 года