2-351/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что она является собственником автомобиля Опель Вектра, 2006 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2796B регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что утверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривает. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (дело №). Ответчик ПАО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и 21.04.2016 года произвели выплату страхового возмещения в размере 232 000, 00 рублей. Произведенная страховая выплата является заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба. В соответствии с заключением специалиста №,04-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак № без учета износа составляет 600 193, 40 рублей, а с учетом износа составляет 344 218,90 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 353 750, 00 рублей, а стоимость годных остатков 59 950, 00 рублей. Так же, ФИО1 указывает, что ею понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести недоплаченное страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована. Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое замещение в размере 61 800, 00 рублей (Расчет: 353 750, 00 руб. (рыночная стоимость) - 59 950, 00 руб. стоимость годных остатков) - 232 000, 00 руб. (произведенная выплата) = 61 800, 00 руб.) 18.03.2016 года истица предоставила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок до 06.04.2016 года включительно. В нарушение указанного срока страховое возмещение в полном объеме ответчиком не было произведено. Таким образом, период просрочки составляет 707 дней (с 07.04.2016 г. по 14.03.2018 г.). Сумма неустойки за 707 дней составляет 436926,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 61800 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 рублей. 

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10201 рубль 00 копеек; неустойку в размере 80179 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 5100 рублей 50 копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на исковое заявление, указав, что 18.03.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - ДТП, имевшего место 16.03.2016 года с приложением необходимых документов. 28.03.2016 года истцом был организован выездной осмотр транспортного средства истца Опель Вектра, рег.знак №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на транспортном средстве были зафиксированы в акте осмотра, разногласий относительно перечня повреждений между сторонами не возникло. 06.04.2016 года истцу было направлено письмо, уведомляющее о продлении сроков рассмотрения заявления. 20.04.2016 года истцу была перечислена сумма в размере 232000 рублей, что не оспаривается в исковом заявлении, расчет суммы страхового возмещения был основан заключении ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила его среднерыночную стоимость практически в два раза и составляет 360000 рублей, величина годных остатков составляет 130000 рублей. 01.02.2018 года, спустя практически два года от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения с приложением отчета независимой оценки №,04-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЭКСС», в заключении которого содержится ряд существенных недостатков, в частности, отсутствуют данные об использованном программном обеспечении «ПС-Комплекс», использованном при расчете расходов на проведение восстановительного ремонта согласно самому тексту заключения, сертификаты, подтверждающие легальное использование экспертом программного обеспечения, не указаны сертификаты и в качестве приложений к экспертному заключению. Письмом от 13.02.2018 года истцу было отказано в доплате суммы страховой выплаты. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2796B рег. знак № под управлением ФИО4, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2796B рег. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Транспортное средство Опель Вектра, рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 КУ № 486492 (л.д.8). 

В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серия ЕЕЕ № 0711571819 (л.д.11). 

18.03.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.13). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 21.04.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 232000 рублей (л.д.14). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, рег.знак №, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ДЭКСС». Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак № без учета износа составляет 600 193, 40 рублей, а с учетом износа составляет 344 218,90 рублей. Стоимость годных остатков 59 950, 00 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д.43). 

26.01.2018 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 44). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

23.04.2018 года судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, рег.знак № с без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 834900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 500100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащему истцу OpelVectra г/н № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 353813 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства OpelVectra г/н № составляет 11612 рублей. 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 5100 рублей 50 копеек (10201 рубль х50%). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, поскольку ответчик просил о снижении размера неустойки, суд находит возможным снизить ее размер до 30000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10201 рубль 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5100 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 51801(пятьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.