Мировой судья Коноплева Е.С. мотивированный текст 

дело №10-27/2018 изготовлен 26.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Репиной В.Л., 

при секретаре Тимохиной А.П., 

с участием государственных обвинителей Кавинской О.Л., Ларина А.А., Надточей А.С.,

защитников адвокатов Ивановой И.В., Шахановой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Жилинкова П.В. и апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

осужденного: 20.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 18.06.2018) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 01 год, 

- 22.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 18.06.2018, приговора от 20.06.2017) - к 11 месяцам лишения свободы, 

- 15.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска по ст.30, ст.158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 18.06.2018, приговора от 22.01.2018) - к 01 году лишения свободы,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.05.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 15.03.2018) - к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества 18.05.2017, а также за совершение 27.05.2017 мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить приговор в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, поскольку суд, переквалифицировав преступление от 27.05.2017 с ч.1 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ, фактически вышел за пределы предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный также выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил переквалифицировать его действия от 27.05.2017 с ст.158.1 УК РФ на ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизить размер наказания, поскольку на момент совершения преступления 27.05.2017 он не был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление от 01.03.2017 не получал.

В судебном заседании государственный обвинитель Надточей А.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить и возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Шаханова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению, а в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Стороны не возражали против рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Мировым судьей решение о признании ФИО1 виновным в совершении преступления от 18.05.2017, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ принято на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, и не оспаривается в апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления 27.05.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, государственный обвинитель после исследования доказательств в прениях отказался от объема обвинения в части количества, похищенного ФИО1 имущества, стоимость которого не превысила 2500 руб., в связи с чем просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.158 УК РФ на ст.158.1 УК РФ. 

Мировой судья согласился с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, при этом не проверил обстоятельства возможности квалифицировать действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, а именно – ранее привлечение ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение, а только сослался на данные, указанные в требовании Информационного Центра УМВД России по Мурманской области (далее по тексту ИЦ УМВД) о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях 01.03.2017, при этом решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему административного наказания исследовано не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 01.03.2017 к административной ответственности не привлекался, сведения о его привлечении к административной ответственности в ИЦ УВМД указаны ошибочно.

С учетом изложенных обстоятельств действиям ФИО1 дана ненадлежащая юридическая оценка, в его действиях от 27.05.2017 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по данному преступлению уголовное дело и уголовное преследование следует прекратить. 

Кроме того, назначая ФИО1 наказание с учетом судимостей по приговорам от 19 мая, 10 июля, 11 августа и 04 сентября 2014, мировой судья не принял во внимание изменения, внесенные в законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, улучшающие положение осужденного и не применил положения ст.10 УК РФ. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2500 руб. путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1 УК РФ, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 по указанным выше приговора был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение краж чужого имущества, размер стоимости которого не превышает 2500 руб., что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ не влечет за собой уголовную ответственность, в связи чем, деяния, совершенные осужденным, подлежат декриминализации.

Таким образом, следует исключить из вводной части приговора данные о наличии у ФИО1 судимости по приговорам от 19.05.2014, от 10.07.2014, от 11.08.2014 и от 04.09.2014., он на момент совершения преступления 18.05.2017 являлся не судимым и наказание ему следовало назначить с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, не связанное с лишением свободы. По указанным основания наказание, назначенное ФИО1 за преступление от 18.05.2017 подлежит смягчению.

Поскольку по преступлению от 27.05.2017 в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено, то при назначении наказания подлежит исключению ссылка на ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Мурманского областного суда от 18.06.2018, по приговору от 15.03.2018 снижено наказание, в связи с чем окончательное наказание по приговору от 14.05.2018, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, также подлежит снижению.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, т.к. ничего не препятствовало рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, 389.18,п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.05.2018 в отношении ФИО1 – изменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению от 27.05.2017 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем из резолютивной части приговора при назначении наказания исключить ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ.

Из вводной части приговора исключить данные о наличии у осужденного судимостей по приговорам: мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска от 19.05.2014, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.07.2014, мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 11.08.2014, мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.09.2014.

Смягчить ФИО1 наказание по преступлению от 18.05.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 05% в доход государства.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.03.2018, смягчить до 01 года 01 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Жилинкова П.В. – отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий