Судья 1 инстанции Васюхневич Т.В. Материал №К-3475/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Смолякова Д.Р.,

осужденного ООА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Смолякова Д.Р. в интересах осужденного

ООА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

на постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда было возвращено ходатайство адвоката Смолякова Д.Р. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ООА

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Смоляков Д.Р. подал апелляционную жалобу об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, направлении материала на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Смолякова Д.Р. судом допущены существенные нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении установленной процедуры судопроизводства.

Полагает, что суд необоснованно указал, что изложенные в ходатайстве вопросы не входят в понятие «сомнений и неясностей», разъясняемых судом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, а относятся к исполнению приговора в части гражданского иска.

При этом, суд не указал, в чем именно заключается отличие процедуры разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, от процедуры разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска.

Полагает, что вопросы, возникшие при исполнении приговора в части гражданского иска, могут быть разрешены судом в порядке главы 47 УПК РФ, при обращении с ходатайством.

Указывает, что, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе возвратить ходатайство, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, только для устранения недостатков, связанных с недостаточностью сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства по существу, и только в том случае, если данные сведения не могут быть получены в судебном заседании, и только в той части, в которой сведения необходимы для разрешения соответствующего вопроса; в иных случаях поданное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Указывает, что суд при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должен руководствоваться не только положениями УПК РФ, но и иными нормативно-правовыми актами, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регулируются вопросы исполнения приговора в части гражданского иска.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ – постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Пункт 15 статьи 397 УПК РФ относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Данные требования закона судом соблюдены.

Так, приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООА осужден по ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Приговором разрешены гражданские иски потерпевших по делу. 

Обращаясь в суд в интересах осужденного ООА, адвокат Смоляков Д.Р. просил в ходатайстве установить, что :

- вред взыскателям по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от преступления, совершенного ООА, был причинен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- требования взыскателей по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, применительно к ч.4 ст.69.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» относятся к текущим платежам;

- требования взыскателей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, получивших выплату от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере, превышающем размер возмещения вреда, определенный приговором, считаются исполненными (погашенными) и не подлежат принудительному исполнению. 

Принимая решение по ходатайству адвоката Смолякова Д.Р., суд, учитывая положения п.15 ст.397 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обоснованно исходил из того, что в ходатайстве поставлены вопросы, не входящие в понятия сомнений и неясностей, подлежащих разъяснению в порядке исполнения приговора, не относятся к предмету судебного рассмотрения в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов дела, доводов, как ходатайства, так и апелляционной жалобы, их существа, а также пояснений осужденного ООА и адвоката Смолякова Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что поставленные в ходатайстве вопросы не подлежат разрешению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку не относятся к предмету регулирования п.15 ст.397 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для принятия к рассмотрению ходатайства адвоката Смолякова Д.Р. судом обоснованно не усмотрено. 

Данный вывод суда является обоснованным, мотивированным, соответствует представленным материалам, закону не противоречит, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны не неверном понимании закона.

Вопросы разъяснения соотношения требований кредиторов при банкротстве с требованиями по возмещению ущерба по приговору, очередность их удовлетворения, о чем указал адвокат Смоляков Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к предмету судебного рассмотрения в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ не относится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ООА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смолякова Д.Р. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская