Дело №1-264/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 февраля 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 11 часов до 16 часов 26 октября 2017 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к кв. 

<

адрес> в г. Кургане, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, взломал входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, находясь в которой ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: микроволновую печь, стоимостью 2424 рубля и масляный радиатор, стоимостью 600 рублей. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 3 024 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чирков виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

При допросе 27 октября 2017 г. в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 26 октября 2017 г. в дневное время он с малознакомыми людьми распивал спиртные напитки во дворе 

<

адрес> в г. Кургане. Во второй половине дня он пришёл к квартире ФИО7, позвонил в звонок, однако двери ему никто не открыл. В это время, осознавая, что в квартире никого нет, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он решил проникнуть в квартиру ФИО7. Затем, при помощи гвоздодера, он выставил входную дверь вместе с коробкой и зашёл в квартиру к ФИО7, где в кухне похитил микроволновую печь, из комнаты похитил масляный радиатор, которые в этот же день заложил в комиссионный магазин, полученные денежные средства в сумме 2200 рублей отдал в счет погашения долга в комиссионном магазине. ФИО1 пояснил, что гвоздодер он спрятал под доски рядом с квартирой потерпевшего (т. 1, л.д. 87-90). 

В ходе проверки показаний на месте 20 декабря 2017 г. ФИО1 свои показания подтвердил и указал место, где он спрятал гвоздодер (т. 1, л.д. 170-172).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что с 24 октября 2017 г. в его кв. 

<

адрес> в г. Кургане проживала мама ФИО8, которая позвонила ему 26 октября 2017 г. и сообщила, что дверь в квартиру взломана. Он приехал к своей квартире, где обнаружил, что дверь была демонтирована и стояла рядом с дверным проемом, из квартиры были похищены: микроволновая печь и масляный радиатор, с оценкой эксперта о стоимости похищенного в размере 3024 рубля, он согласен. О том, что хищение имущества совершил ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 29-30, 158-159).

Свидетель ФИО8 показала, что 26 октября 2017 г. около 11 часов она закрыла на замок входную дверь в кв. 

<

адрес> в г. Кургане. Около 16 часов она вернулась к квартире, где находились сотрудники полиции, она увидела, что дверь квартиры стоит рядом с дверным проёмом, а на полу между досками лежал гвоздодер и ручка от двери. Пройдя в квартиру она обнаружила, что на кухне отсутствует микроволновая печь, в комнате не было масляного радиатора (т. 1, л.д. 22-23).

Свидетель ФИО9 пояснил, что 26 октября 2017 г. во второй половине дня в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес> в г. Кургане, пришёл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представил паспорт на ФИО1 и сдал в магазин микроволновую печь и масляный радиатор, получив за них 2200 рублей (т. 1, л.д. 24-25). Свидетель ФИО9 представил органам следствия копии залоговых билетов (т. 1, л.д. 26-27).

Свидетель ФИО10 показал, что 26 октября 2017 г. во второй половине дня он с ФИО20 и ФИО21 гуляли во дворе 

<

адрес>, где увидели мужчину с гвоздодером в руках, который зашёл в первый подъезд указанного дома, подошел к 

<

адрес>, гвоздодером выломал дверь, поставил её рядом с дверным проемом и зашёл в квартиру. Через некоторое время мужчина вышел на улицу, у него в руках была микроволновая печь и масляный радиатор, с которыми он зашёл в комиссионный магазин, расположенный в этом же доме. ФИО10 пояснил, что мужчина, взламывая дверь, их не видел, поскольку они находились на лестничной площадке 2 этажа (т. 1, л.д. 140-143).

Из рапорта оперативного дежурного ОП №3 следует, что 26 октября 2017 г. в 15 часов 6 минут поступило сообщение, что на 1 этаже 

<

адрес> в г. Кургане мужчина в алкогольном опьянении взламывает ломиком дверь. (т. 1, л.д. 3). 

В своём заявлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его квартиру и похитило имущество. (т. 1, л.д. 4). 

В ходе осмотра 

<

адрес> в г. Кургане зафиксировано место совершения преступления, установлено, что дверь квартиры деформирована и находится рядом с дверным проемом, на полу под досками обнаружены и изъяты металлический лом (гвоздодер) и ручка от двери, приобщена фототаблица. (т. 1, л.д. 5-17).

По заключению эксперта стоимость масляного радиатора «Скарлет» составляет 600 рублей, микроволновой печи «Мистери» – 2 424 рубля. (т. 1, л.д. 129-131).

В явки с повинной от 27 октября 2017 г. ФИО1 сообщил, что находясь около кв. 

<

адрес> в г. Кургане он сломал дверь и проник в квартиру, где похитил микроволновку и обогреватель, которые сдал в комиссионный магазин. (т. 1, л.д. 84).

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства по делу, оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено.

Виновность подсудимого в незаконном проникновении в жилище ФИО7 и хищение его имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на места, а также отраженными в протоколе явки с повинной, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 пояснивших о проникновении в квартиру постороннего лица без их разрешения, показаниями свидетеля ФИО10, который непосредственно наблюдал факт проникновения подсудимого в квартиру потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего об обстоятельствах приобретения у ФИО1 микроволновой печи и масляного радиатора, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано повреждение двери квартиры потерпевшего, изъято орудие преступления, копиями залоговых билетов из комиссионного магазина, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Несмотря на то, что действия ФИО1 были известны свидетелю ФИО10, суд приходит к выводу о совершении Ч-вым именно тайного хищения имущества ФИО7, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 не видел и не осознавал, что за его действиями кто либо наблюдал, свидетель ФИО10 со своими друзьями не препятствовали преступным действиям ФИО1 и не высказывали ему требований прекратить данные действия либо возвратить изъятое подсудимым имущество. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

О корыстном умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует то, что он, используя гвоздодер, умышленно проник в квартиру к потерпевшему, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, сразу принял меры к реализации похищенного, то есть распорядился им по своему усмотрению. 

То, что именно ФИО1 и ни кто иной завладел имуществом ФИО7, а также стоимость похищенного, подтвержденная выводами товароведческой экспертизы, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинён ущерб на общую сумму 3 024 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, явку с повинной.

Учитывая обусловленность совершения Ч-вым преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение при совершении преступления, а также характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд пришел к выводу о том, что исправление Чиркова возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на обязательную регистрацию в этот орган в установленные инспекцией дни, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение - считать возвращёнными по принадлежности; хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО6, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению, в размере 8855 рублей, а также 1 200 рублей, подлежащее выплате за проведение судебно-товароведческой экспертизу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Сапунов