Дело № 1-40/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Ковалёва С.С., 

при секретаре судебного заседания Никишиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пузырева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, награжденного медалью Российской Федерации «За отвагу», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> он управлял личным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», где был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как признал, что накануне употребил спиртное, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он по той же причине отказался. При этом ранее он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – старшего инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в период несения службы в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, взгляд был рассеянный, а речь нарушена. В этой связи после выполнения мероприятий по установлению личности ФИО2 и оформления других материалов он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. При этом ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе.

Как показала свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вместе с супругом ФИО2 двигалась на принадлежащем последнему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». При этом указанным автомобилем управлял ФИО2, у которого имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, поскольку накануне он употреблял спиртные напитки, а также ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Около 12 часов 30 минут этого же дня, проезжая мимо 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками полиции, которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти соответствующее освидетельствование, от чего он отказался, поскольку понимал, что по результатам его прохождения у него будет установлено состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> они по предложению сотрудника полиции участвовали в качестве понятых в ходе оформления административного материала в отношении ФИО2, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения. В ходе оформления данных материалов сотрудник полиции в их присутствии предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, подтвердив, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», водителем которого он являлся, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут старшим инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принято решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в указанном протоколе, заверенная его подписью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», является ФИО2

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из справки, выданной старшим инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с лишением его права управления транспортными средствами на основании указанного постановления мирового судьи сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» 17 декабря 2021 года, в связи с чем он был лишен данного специального права до 17 июня 2023 года, а срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 19 февраля 2024 года не истек.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 вмененное ему в качестве отягчающего его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения преступления в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого в судебном заседании установлено не было. 

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства в быту характеризуется положительно, после поступления на военную службу по контракту длительное время принимал участие в выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции, в ходе чего получил ранение, награжден государственной наградой – медалью Российской Федерации «За отвагу», является ветераном боевых действий, а также то обстоятельство, что его семья и близкие родственники нуждаются в его помощи.

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что в период прохождения военной службы командованием ФИО2 характеризуется в основном с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, удовлетворительное имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения последним дохода по месту военной службы и трудоустройства в случае увольнения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО2, используя который он совершил преступление, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства;

-свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и электронный страховой полис №, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО2, необходимо считать возвращенными ему по принадлежности.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката ФИО8, защищавшей интересы ФИО2 на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты>, а также из оплаты труда адвоката Пузырева Е.В., защищавшего интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>, необходимо взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета для перечисления денежных средств в счет взысканий в виде штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, лицевой счет – 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

Казначейский счет: 03100643000000017200;

БИК: 014030106;

получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

Банковский счет: 40102810945370000005;

Код классификации доходов федерального бюджета: 41711603127010000140 (штрафы, установленные Главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта).

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать и обратить в доход государства;

-свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и электронный страховой полис № на автомобиль, - считать возвращенными по принадлежности ФИО2

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката ФИО8, защищавшей интересы ФИО2 на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты>, а также из оплаты труда адвоката Пузырева Е.В., защищавшего интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> – взыскать с ФИО2 овича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ковалёв

«СОГЛАСОВАНО»