Дело № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием представителя истца Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» - ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах ФИО2, уточнив и дополнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Коммунальные системы «Богородицкое». Просит обязать ответчика в установленный судом срок провести ремонт кровли жилого дома над квартирой истца и межпанельных швов, взыскать с ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 59904 руб., неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 59904руб., неустойку за некачественное предоставление услуг 26373 руб. 60 коп., в возмещение убытков 5400 руб., судебные расходы 420 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф (л.д. 2-6, 114-115, 222-223).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставить потребителю услуги надлежащего качества. Однако ООО Коммунальные системы «Богородицкое» не надлежаще исполняет свои обязанности, а именно, не осуществляет ремонт кровли, межпанельных швов. В связи с чем, истец полагает, что ответчик при оказании услуг ненадлежащего качества должен был произвести перерасчет по оплате услуг за содержание и ремонт. Так как ответчик своевременно не произвел снижение платы, он должен уплатить в пользу истца неустойку. Истец указывает, что в результате протекания кровли, разгерметизации межпанельных швов 

<

адрес> постоянно заливает. По факту залива составлен акт от __..__..__. В результате многократного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, в которой был выполнен ремонт. В соответствии с заключением сумма ущерба составила 91 612 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика ООО «Коммунальные системы «Богородицкое»: в срок до трех суток произвести ремонт кровли над квартирой истца, в течение месяца произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ФИО7 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия". Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 59 904 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50 000 руб., неустойку за некачественное предоставление услуги в размере 10 000 руб., возмещение убытков в размере 5400 руб., судебные расходы 420 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от взыскиваемых сумм. Взыскать с ответчика в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных в пользу истца сумм.

Представитель ответчика ООО Коммунальные системы «Богородицкое» - ФИО5 исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска и принятия его судом, указанные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Требование о взыскании штрафа оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что признание иска ответчиком, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает его в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца может быть восстановлено не только путем взыскания фактически понесенных им расходов, но и путем взыскания расходов, которые он понесет для исправления допущенных ответчиком при оказании услуг.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от __..__..__ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

С учетом того, что претензия истца от __..__..__. с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), убытков, морального вреда и неустойки за некачественное предоставление услуг, полученная ответчиком __..__..__ (л.д.86), в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика штраф исходя из размера присужденной судом суммы.

В п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). 

Судом установлено, что истец до обращения в суд, к ответчику требования связанные с выплатой неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не предъявлял, а заявил их лишь в судебном заседании.

Указанные обстоятельства в силу закона позволяют не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, с суммы по требованию о взыскании пени за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению из суммы: 59 904 руб. материальный ущерб + 10 000 руб. неустойка за некачественное предоставление услуги + 5400 руб. убытки + 20 000 руб. компенсация морального вреда : 2, и составит 47652руб. 

На основании определения суда от __..__..__. по данному делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость которой составила 15000 руб. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который до настоящего времени не произвел оплату экспертизы.

ООО «Центр оценок и экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов (л.д.173).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ (компенсации морального вреда - требование неимущественного характера – 300 руб.; по требованию имущественного характера цена иска - 125 304 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании неустойки - удовлетворить.

Обязать ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» в срок до трех суток с со дня вынесения решения суда произвести ремонт кровли над квартирой истца №, расположенной в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> в течение месяца произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры истца в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ФИО7 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия". 

Взыскать с ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 59 904 (пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку за некачественное предоставление услуги в размере 10 000 (десять тысяч) руб., возмещение убытков в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб., судебные расходы 420 (четыреста двадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 23826 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 23826 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «Коммунальные системы «Богородицкое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4006,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017