Дело № 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Панковой А.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Магдеевой Д.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тарасовой В.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от 21.05.2020 года,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Данные изъяты, судимого: 26.04.2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.08.2019 года испытательный срок по приговору от 26.04.2019 года продлен на 01 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.01.2020 года испытательный срок по приговору от 26.04.2019 года продлен на 01 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года условное осуждение по приговору от 26.04.2019 года отменено, назначенное наказание приведено к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год (неотбытая часть наказания - 7 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года в период времени примерно с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: Адрес , умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, с использованием интернет - приложения «Сбербанк-онлайн» и найденного им сотового телефона марки «Данные изъяты», принадлежащего Потерпевший №1, с сим-картой на абонентский Номер , подключенный к услуге «Мобильный банк» для банковской карты ПАО «Данные изъяты» Номер , выпущенной на имя Потерпевший №1 к лицевому банковскому счету Номер , открытому в дополнительном офисе Номер ПАО «Данные изъяты» по адресу: Адрес , последовательно отправил три смс-сообщения на Номер о переводе принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1000 рублей, 1500 рублей и 2000 рублей, на общую сумму 4500 рублей, с лицевого банковского счета Номер вышеуказанной банковской карты на находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Данные изъяты» Номер , выпущенную на имя Свидетель №3, не осведомленного о его противоправных действиях, к лицевому банковскому счету Номер , открытому в дополнительном офисе Номер ПАО «Данные изъяты» по адресу: Адрес , которые он тайно похитил и обналичил при помощи не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1 посредством банковского терминала, расположенного в дополнительном офисе Номер ПАО «Данные изъяты» по адресу: Адрес , после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал следующее. 16 февраля 2020 года примерно с 16 часов 30 минут он находился в баре «Коралл», расположенном по адресу: г. Данные изъяты, где распивал спиртные напитки. В том же баре он видел потерпевшего Потерпевший №1. 17 февраля 2020 года около 01 часа он вышел из бара и недалеко от входа на снегу нашел сотовый телефон марки «Данные изъяты» в корпусе темно- синего цвета. С данным телефоном он пешком направился в гости к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1, проживающим по адресу: Адрес . Примерно в 04 часа 17 февраля 2020 года он, находясь по месту жительства Свидетель №2 и Свидетель №1, осмотрел найденный им сотовый телефон, который какого-либо пин-кода не имел. В телефоне он обнаружил смс-сообщения с абонентского номера 

<

***> и понял, что к абонентскому номеру телефона привязана услуга «Мобильный банк» ПАО «Данные изъяты». В этот момент он решил похитить денежные средства со счета владельца телефона посредством услуги «Мобильный банк». В целях конспирации он решил не использовать при хищении свои банковские карты, а попросил Свидетель №1 продиктовать ему номер какой-либо банковской карты, чтобы перевести на нее денежные средства. Поскольку у Свидетель №1 и Свидетель №2 банковских карт не было, он осуществил перевод денежных средств с банковского счета владельца телефона на банковскую карту ПАО «Данные изъяты» их соседа Свидетель №3. Денежные средства он перечислил в три этапа: в сумме 1000 рублей, 1500 рублей и 2 000 рублей, а всего-4500 рублей. Затем вместе с Свидетель №1 они прошли в ближайшее отделение ПАО «Данные изъяты» по адресу: Адрес , где Свидетель №1 по его просьбе обналичила через банкомат с банковской карты Свидетель №3 денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые ранее были им зачислены на нее с банковского счета владельца найденного им сотового телефона. О преступном происхождении этих денежных средств Свидетель №1 не знала. Часть суммы - 2 250 рублей он отдал Свидетель №1 за то, что она нашла для него банковскую карту, а оставшуюся сумму 2 250 рублей потратил на приобретение спиртного, таким образом распорядившись похищенными деньгами. О содеянном сожалел, раскаивался. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления признал в полном объеме.

Приведенные подсудимым ФИО2 в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подтверждаются также его заявлением о явке с повинной от 18.02.2020 года, в котором он добровольно сообщил о совершении хищения денежных средств в сумме 4500 рублей через систему «Данные изъяты» с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру найденного им сотового телефона, которые он обналичил посредством банкомата и израсходовал на личные нужды (л.д. 28).

Достоверность показаний ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, его показания подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждена также следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в ночь с 16 на 17 февраля он употреблял спиртные напитки в баре «Коралл», расположенном по адресу: Данные изъяты. В указанный период времени у него при неизвестных обстоятельствах пропал сотовый телефон марки «Данные изъяты» с абонентским номером Данные изъяты. К данному абонентскому номеру была привязана банковская карта ПАО «Данные изъяты» Номер , выпущенная на его имя в отделении ПАО «Данные изъяты» Номер по адресу: Адрес . 17 февраля 2020 года он позвонил на горячую линию ПАО «Данные изъяты», в ходе телефонного разговора оператор сообщил ему, что с принадлежащей ему банковской карты были проведены сомнительные списания, в связи с чем банк по своей инициативе заблокировал карту. Так, 17 февраля 2020 года с его банковской карты ПАО «Данные изъяты» Номер были в три этапа списаны денежные средства: в 04 часа 24 минуты в сумме 1 000 рублей, в 04 часа 27 минут - 1 500 рублей, в 04 часа 28 минут - 2 000 рублей, а всего 4 500 рублей. Денежные средства посредством услуги «Данные изъяты» были переведены с его банковского счета на счет ранее незнакомого ему Свидетель №3 В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу вышеуказанной суммы в счет возмещения материального ущерба от преступления. На назначении ФИО2 строгого наказания не настаивал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 17 февраля 2020 года она находилась дома по адресу: г. Данные изъяты, вместе с Свидетель №2 Около 01 часа 30 минут Свидетель №2 позвонил общий знакомый ФИО2 и предложил навестить их. Сурков пришел к ним около 04 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках ФИО2 она видела сотовый телефон в корпусе синего цвета, марку и модель не знает. Кому принадлежал указанный сотовый телефон ей неизвестно, она полагала, что это телефон ФИО2. Сурков попросил у нее банковскую карту ПАО «Данные изъяты», пояснив, что ему необходимо перевести на нее денежные средства, чтобы впоследствии их снять. Так как в пользовании у нее и у ее сожителя Свидетель №2 банковских карт не имелось, она взяла для ФИО2 банковскую карту ПАО «Данные изъяты» у своего соседа по подъезду Свидетель №3. При этом Свидетель №3 сообщил ей пин-код к указанной карте. После чего Сурков, находясь у них в квартире, в присутствии нее и Свидетель №2 посредством имевшегося у него сотового телефона и услуги «Мобильный банк» осуществил три операции по переводу денежных средств на банковскую карту Свидетель №3 на общую сумму 4 500 рублей: первая - на сумму 1 000 рублей, вторая - на сумму 1 500 рублей, третья - на сумму 2 000 рублей. В тот же день в период времени с 05 часов до 06 часов в отделении ПАО «Данные изъяты» по адресу: Адрес , она по просьбе ФИО2 через терминал обналичила с банковской карты Свидетель №3 денежные средства в сумме 4 500 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей 4 штуки, достоинством 500 рублей 1 штука. Данные денежные средства она передала ФИО2. Данную сумму Сурков поделил пополам и вернул ей 2250 рублей в качестве благодарности за помощь. Банковскую карту она в тот же день вернула Свидетель №3. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 входе предварительного следствия (протокол от 05.03.2020 года), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2020 года примерно в 04 часа в гости к нему и его сожительнице Свидетель №1 приехал ранее знакомый Сурков. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сурков попросил у них банковскую карту ПАО «Данные изъяты», для каких целей не пояснял. Свидетель №1 взяла у соседа Свидетель №3 банковскую карту. Какие затем действия с данной банковской картой производил Сурков ему неизвестно. Примерно через 30 минут Сурков вместе с Свидетель №1 вышли на улицу, а он остался дома. Через некоторое время они вернулись, принесли с собой алкоголь. Во время распития спиртного в руках у ФИО2 он видел сотовый телефон синего цвета с сенсорным экраном, предположил, что телефон принадлежит подсудимому (л.д. 41-43)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 09 февраля 2018 года в отделении ПАО «Данные изъяты» Номер , расположенном по адресу: Адрес , на его имя была выпущена банковская карта Номер . Данную карту он периодически давал во временное пользование своей соседке Свидетель №1, сообщив ей пин-код указанной карты. 17 февраля 2020 года в период времени с 04 часов до 05 часов Свидетель №1 вновь попросила у него в пользование его банковскую карту, на счете которой на тот момент денежные средства отсутствовали. В тот же день Свидетель №1 вернула ему банковскую карту. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал об операциях зачисления 17 февраля 2020 года на его банковскую карту с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4500 рублей. Данные операции он не выполнял, с Потерпевший №1 не знаком. 

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 на следствии суд признает допустимым доказательстом, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 56, 189 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции Номер УМВД России по Адрес (КУСП за Номер от 18.02.2020 года), о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 500 рублей с его банковской карты ПАО «Данные изъяты» Номер (л.д. 6),

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.02.2020 года, согласно которому при осмотре сотового телефона марки «Данные изъяты» imei 1: Номер , imei 2: Номер , предоставленного потерпевшим Потерпевший №1, в установленном в нем приложении «Сбербанк- онлайн» обнаружены сведения об имевших место Дата переводах денежных средств на банковский счет Свидетель №3, а именно: в 04 часа 24 минуты - в сумме 1 000 рублей, в 04 часа 27 минут - в сумме 1 500 рублей, в 04 часа 28 минут - в сумме 2 000 рублей, а всего – в сумме 4 500 рублей (л.д. 17-18, 19-24);

-сообщением ПАО «Данные изъяты» от 19.02.2020 года, согласно которому: банковская карта Номер лицевой счет Номер открыт на имя Потерпевший №1 17.02.2020 года по данной карте совершены три операции по переводу денежных средств в адрес Свидетель №3, а именно: в 04:24:54 - в сумме 1 000 рублей, в 04:27:12 - в сумме 1 500 рублей, в 04:28:42 - в сумме 2 000 рублей, а всего на сумму 4 500 рублей. Банковская карта Номер лицевой счет Номер открыт на имя Свидетель №3. Дата по данной карте совершены три операции: перевод с карты Номер : в 04:24:54 в сумме 1 000 рублей, в 04:27:12 - в сумме 1 500 рублей, в 04:28:42 - в сумме 2 000 рублей; в 04:44:22 выдача наличных в сумме 4 500 рублей Данные изъяты по адресу: Адрес (л.д.68).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО2 и берутся за основу в приговоре. 

Судом бесспорно установлено, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных выше доказательств не выявлено. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, прав подсудимого на защиту, при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства - каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и мнением государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 17 февраля 2020 года в период времени с 04 часов 15 минут до 04 часов 30 минут умышленно тайно похитил денежные средства, имевшиеся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, а именно: используя найденный им сотовый телефон потерпевшего с сим-картой с абонентским номером, подключенным к услуге «Мобильный банк» для банковской карты ПАО «Данные изъяты», выпущенной на имя Потерпевший №1, ФИО2 последовательно отправил три смс-сообщения на Номер и перевел находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства в общей сумме 4500 рублей, принадлежащие последнему, на счет находившейся в его пользовании банковской карты Свидетель №3, не осведомленного о его противоправных действиях, и впоследствии снял их при участии не осведомленной о его умысле Свидетель №1 с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по адресу: Адрес , причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Потерпевший №1 путем их списания с банковского счета с применением найденного им телефона потерпевшего и банковской карты Свидетель №3, в действиях подсудимого ФИО2 судом установлен квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Действия ФИО2, направленные на хищение денежных средств на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, как держателя банковской карты, совершались с корыстным умыслом и преследовали цель тайного завладения имуществом потерпевшего.

Преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО2, выполняя перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет не осведомленного о его преступном умысле Свидетель №3, а затем снимая эти денежные средства с банковской карты Свидетель №3 в банкомате, распоряжался ими в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного ФИО2 в результате преступления имущества подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, документами, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Таким образом, судом установлено совершение ФИО2 преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление с корыстным мотивом, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, не усматривает.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелких хищений и правонарушений в области общественного порядка, легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 72-78, 89-91, 92-95, 97, 99, 101).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также состояние его здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. 

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не считает исключительной.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущим наказанием достигнуто не было, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания только путем назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о замене ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 4500 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшего обоснованы и подтверждены документально, подсудимым признаны в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2019 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2020 года) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить осужденного ФИО2 под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 июля 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья Н.В. Прошина