М/с Метелкина И.С.

Дело № 10-10/2024

59MS0024-01-2024-001700-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2024 года 

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Пугачевой Е.М.,

защитника Жуйкова К.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кобелевой А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 05.06.2024, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 09.02.2023, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 108 часов заменено на лишение свободы на срок 13 дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно в порядке ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 09.02.2023 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 (14 преступлений), ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 05.06.2024 ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 108 часов заменено на лишение свободы на срок 13 дня, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в порядке ч. 1,2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Кобелева А.С. действуя в защиту ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку осужденная не уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО1 официально трудоустроена в должности проводника пассажирских вагонов в АО «ФПК», в рейс уходит на несколько дней, в связи с чем часто не имеет возможности отбывать наказание, поскольку фактически отсутствует в городе Перми. Инспектору ФИО1 старалась по возможности сообщать о нахождении на рейсах, либо в последующих объяснениях оставляла эту информацию. Кроме того, в период времени с 25.03.2024 по 05.06.2024 ФИО1 не допускала нарушений при отбытии наказания в виде обязательных работ, намерена отбывать наказание в полном объеме в период своего отпуска по основному месту работы, что свидетельствует об ответственном отношении и намерении отбыть назначенное наказание в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств, просила отменить постановление.

В судебное заседание осужденная и защитник Жуйков К.С. на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить. 

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 49 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания обязательных работ мировым судьей установлены верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, установлено, что ФИО1 поставлена на учет в филиал по Мотовилихинскому району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 22.03.2023, 23.03.2023 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждена об ответственности за неисполнение назначенного наказания.

27.03.2023 ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО1 не выходила на обязательные работы без уважительных причин с 08.04.2023 по 13.04.2023, с 22.04.2023 по 01.05.2023, с 07.05.2023 по 10.05.2023, с 18.05.2023 по 20.05.2023, с 28.05.2023 по 01.06.2023, с 09.06.2023 по 10.06.2023, с 18.06.2023 по 19.06.2023, с 04.07.2023 по 05.07.2023, с 11.07.2023 по 13.07.2023, с 21.07.2023 по 23.07.2023, с 31.07.2023 по 12.08.2023, с 20.08.2023 по 22.08.2023, с 07.09.2023 по 09.09.2023, 17.09.2023, что подтверждается ее объяснениями от 25.09.2023. За данное нарушение в отношении осужденной ФИО1 25.09.2023 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 04.12.2023 по 05.12.2023, с 18.12.2023 по 22.12.2023, с 25.12.2023 по 26.12.2023 и 09.01.2024 ФИО1 вновь не выходила на обязательные работы. Из объяснений осужденной от 22.01.2024 следует, что она не выходила на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденной ФИО1 22.01.2024 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С 22.01.2024 по 25.01.2024, с 06.02.2024 по 09.02.2024 ФИО1 вновь не выходила на обязательные работы. Из объяснений осужденной от 22.02.2024 следует, что она не выходила на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденной ФИО1 22.02.2024 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

22.02.2024, 26.02.2024 и 11.03.2024 ФИО1 вновь не выходила на обязательные работы. Из объяснений осужденной от 25.03.2024 следует, что она не выходила на обязательные работы без уважительных причин. За данное нарушение в отношении осужденной ФИО1 25.03.2024 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Поскольку осужденная ФИО1 без уважительных причин, несмотря на многократные письменные предупреждения, более двух раз в течение месяца не выходила на для отбывания наказания в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение факты уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уважительных причин для неотбывания наказания не имеется и осужденной не приведено.

Таким образом, мировой судья, установив, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от исполнения наказания, назначенного ей судом, на обязательные работы не выходила без уважительных причин более 2 раз в течении месяца, что мировым судьей обоснованно расценено как злостное уклонение осужденной от отбывания, назначенного ей судом наказания в виде обязательных работ, и пришел к правильному выводу о необходимости замены не отбытой части наказания на лишение свободы. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, что ФИО1 не могла выполнять обязательные работы в связи с занятостью по основному месту работы, не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенный мировым судьей в колонии-поселении, соответствует в полной мере требованиям закона.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 05.06.2024 года не имеется, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района города Перми от 05.06.2024 о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кобелевой А.С. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: