Дело № 1-137/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Сочи Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

с участием государственных обвинителей -

заместителя прокурора Хостинского района города Сочи Багаева В.В.,

старшего помощника прокурора города Сочи Мецкана А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвоката Бердникова А.Е., 

представившего удостоверение № от 23.12.2015 г. и ордер №098223, 

адвоката Коваленко С.В., 

представившего удостоверение № от 28.07.2016 г. и ордер №086770, 

адвоката Таракановой Н.В., 

представившей удостоверение № от 13.08.2014 г. и ордер №877569, 

адвоката Подойницына А.С., 

представившего удостоверение № от 13.08.2014 г. и ордер №796927, 

при секретаре Квачевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. 

30.08.2017г., находясь по месту своего постоянного проживания, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 6, кв. 41, 

<

данные изъяты> П.А. стал свидетелем совершения его знакомым 

<

данные изъяты> А.Т. убийства 

<

данные изъяты> Н.А., то есть особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день в период времени с 23 часов 00 минут до 31.08.2017 01 часов 00 минут 

<

данные изъяты> П.А., желая избежать негативных последствий, в том числе в виде привлечения к уголовной ответственности за совершенное 

<

данные изъяты> А.Т. преступление, сначала по телефону, а затем лично в ходе встречи, состоявшейся на ул. 

<

адрес>, Хостинского района г. Сочи, сообщил своему знакомому ФИО1 о якобы совершенном им убийстве, то есть особо тяжком преступлении, зная, что последний является собственником автомобиля, а также имеет денежные средства, необходимые для оплаты автомобиля, который можно использовать для совершения действий, направленных на укрывательство преступления, обратился к нему с просьбой оказать содействие в укрывательстве преступления, а именно в сокрытии трупа человека, находившегося по месту его жительства по указанному выше адресу. 

В указанное выше время у ФИО1, прибывшего вместе с 

<

данные изъяты> П.А. в его жилище по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 6, кв. 41, где находился 

<

данные изъяты> А.Т., удостоверившегося в том, что в квартире находится труп, возник умысел на укрывательство следов совершенного преступления, путем сокрытия трупа.

31.08.2017 в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 19 минут ФИО1 действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сокрытия следов преступления, и, желая этого и руководствуясь чувством ложного товарищества, согласился на уговоры 

<

данные изъяты> П.А., принял на себя обязательство предоставить свой личный автомобиль марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № 123 регион, для сокрытия трупа, находившегося в ковре.

После чего ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, совместно с 

<

данные изъяты> А.Т. на автомобиле марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № 123 регион, принадлежащего ФИО1, вывезли труп 

<

данные изъяты> Н.А., завернутый в ковер, на территорию 

<

адрес> массива, пролегающего вдоль улицы Транспортной Хостинского района г. Сочи, расположенного на расстоянии примерно 200 метров от дома № 15, расположенного по улице Ясногорской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края (координаты системы глобального позиционирования 

<

данные изъяты> куда 

<

данные изъяты> А.Т. бросил его в канаву. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом, пояснил, что 30.08.2017 г. его знакомый 

<

данные изъяты> П.А. при встрече сообщил ему, что случайно в драке убил своего знакомого 

<

данные изъяты>, последний ударился головой об ванную и умер. Труп остался в его квартире и попросил помочь избавиться от трупа. О том, что убийство совершено умышленно ему не было известно. В дальнейшем воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитников 09.01.2018 года ФИО1 пояснял следующее. 30.08.2017 в вечернее время, ему на мобильный телефон от его давнего знакомого – 

<

данные изъяты> П.А. пришло СМС – сообщение в котором он просил перезвонить ему. Когда он позвонил, 

<

данные изъяты> предложил встретиться, на что он согласился. Примерно в 00 часов 30 минут 

<

данные изъяты> П.А. подъехал к его дому и он вышел к нему на улицу. В ходе разговора, 

<

данные изъяты> П.А. сообщил, что он убил своего знакомого 

<

данные изъяты>, он сказал, что толкнул его и тот упал и ударился головой об ванну, он сказал, что труп убитого им человека лежит у него в квартире и что ему нужна его помощь, чтобы избавиться от трупа. Каким образом необходимо было избавиться от трупа, 

<

данные изъяты> П.А. не сказал. После разговора они вызвали такси и поехали к нему домой на улицу 

<

адрес>, 2 в Хостинский район г. Сочи район «Бытха». В квартире у 

<

данные изъяты> П.А. находился его знакомый – 

<

данные изъяты> А.Т., которого он ранее не знал. Пройдя в спальную комнату, возле окна он увидел завернутый ковер. 

<

данные изъяты> П.А. и 

<

данные изъяты> А.Т. пояснили, что в ковре завернут труп, но кто именно, они не сказали, он даже не знал мужчина это или женщина. С самого начала он не поверил, что в ковре труп и захотел проверить, он подошел к ковру и захотел его развернуть, но 

<

данные изъяты> П.А. и 

<

данные изъяты> А.Т. сказали, чтоб он не трогал ковер и не разматывал его. После они стали думать о том, как избавиться от трупа. 

<

данные изъяты> П.А. предложил вывести труп на его личном автомобиле в с. Раздольное, где сбросить его в озеро. Примерно в 02 часа 00 минут он вместе с 

<

данные изъяты> А.Т. вызвали такси и отправились к нему домой за автомобилем, а 

<

данные изъяты> П.А. оставался в квартире. Когда они приехали к его дому, он выгнал свой личный автомобиль Volkswagen Jetta, а затем вместе с 

<

данные изъяты> А.Т. поехали к дому 

<

данные изъяты> П.А. Подъехав к дому, он остался ждать в машине, а 

<

данные изъяты> А.Т. поднялся в квартиру к 

<

данные изъяты> П.А. и через несколько минут вынес завернутый ковер и погрузил его на заднее сиденье. 

<

данные изъяты> А.Т. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону с. Раздольное г. Сочи. Проехав небольшое расстояние, он предложил 

<

данные изъяты> А.Т. бросить труп в 

<

адрес> массиве, расположенном вдоль дороги, ведущей к ул. Транспортной, примерно в 200 метрах от дома № 15 по улице Ясногорской Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, на что 

<

данные изъяты> А.Т. согласился. 

<

данные изъяты> А.Т. вышел из машины, взял труп, завернутый в ковер и понес его в сторону 

<

адрес> массива. Примерно через 5 минут 

<

данные изъяты> А.Т. вернулся, и он отвез его обратно к дому 

<

данные изъяты> П.А., это было примерно в 04 часа 00 минут. Когда он высадил 

<

данные изъяты> А.Т., ему на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> П.А. и попросил передать через 

<

данные изъяты> А.Т. 100 или 200 рублей. После того как он передал 

<

данные изъяты> А.Т. деньги, он поехал домой. Чей труп находился в ковре ему известно не было он узнал уже в ходе расследования уголовного дела, что в ковре находился труп 

<

данные изъяты> Н.А., более того о том, что в ковре труп ему стало известно со слов 

<

данные изъяты> П.А. он сам в ковер не заглядывал. Вывести на его автомобиле труп 

<

данные изъяты> Н.А. в район п. Раздольное г. Сочи и выбросить его в озеро предложил 

<

данные изъяты> П.А.. В дальнейшем он решил сообщить о происшедшем в правоохранительные органы, что и сделал отправив анонимное сообщение в виде распечатки из программы 2 ГИС на формате А4 с указанием места нахождения трупа. Он положил данную распечатку в конверт и отправил его почтой на имя начальника отдела полиции Центрального района г. Сочи 

<

данные изъяты> А.С. Он опасался расправы со стороны 

<

данные изъяты> П.А. и поэтому направил именно анонимное сообщение.(т. 2 л.д. 110-117) Аналогичные показания ФИО1 давал при допросе в качестве обвиняемого 09.01.2018 г., уточнив, что 

<

данные изъяты> сказал ему, что непреднамеренно убил знакомого 

<

данные изъяты>, в остальной части полностью подтвердил ранее данные показания. ( л.д. 122-127 т.2).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 15.01.2018 г. ФИО1 настаивал на показаниях данных им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же пояснил, что со слов 

<

данные изъяты> он понял, что 

<

данные изъяты> убил человека, но он ему не поверил, для чего и поехал к нему домой. ( л.д. 180-185 т.2) 

Оглашенные и исследованные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением ст.51 Конституции РФ. Каких либо замечаний и дополнений со стороны ФИО1 и его защитников не поступали. 

Несмотря на позицию подсудимого, суд читает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом и проверенных доказательств, представленных государственным обвинением, а именно показаниях допрошенных в судебном заседании с использованием видио-конференц связи свидетелей 

<

данные изъяты> А.Т., 

<

данные изъяты> П.А., допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> Л.Х., 

<

данные изъяты> С.П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> А.В., 

<

данные изъяты> Е.О., 

<

данные изъяты> А.Н. 

<

данные изъяты> А.С., а также письменными доказательствами по делу.

Так допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи свидетель 

<

данные изъяты> А.Т. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Хостинского районного суда города Сочи от 19.01.2018 г. по ст.105 ч.1 УК РФ, которым он признан виновным в убийстве 

<

данные изъяты> Н.А. и осужден к лишению свободы на срок 11 лет с учетом изменения приговора апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда. Он действительно вместе с ФИО1, которого ранее не знал, вывез из квартиры его знакомого 

<

данные изъяты> П.А. труп 

<

данные изъяты> Н.А.. ФИО1 приехал по просьбе 

<

данные изъяты>, с которым ранее был знаком. ФИО1 находился в квартире 

<

данные изъяты> и они вместе обсуждали, что делать с трупом. ФИО1 труп не видел, ему только показали на ковер и сообщили, что там труп. Когда ФИО1 хотел развернуть ковер, 

<

данные изъяты> не позволил ему это сделать, при этом вел себя агрессивно. Лично он ничем ФИО1 не угрожал, так как ранее его не знал. Высказывал ли угрозы ФИО1 

<

данные изъяты> ему не известно. Труп вывозили на автомобиле ФИО1. При этом ФИО1 из машины не выходил, труп 

<

данные изъяты> выносил из квартиры в машину он сам ( 

<

данные изъяты>) и он же выносил его в лес. В настоящее время он подробности происшедшего не помнит, но в ходе предварительного следствия его неоднократно допрашивали. Показания он давал всегда одинаковые и не менял их. Так же между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой он так же давал показания. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты> А.Т. в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве свидетеля 16.12.2017 г. 

<

данные изъяты> А.Т. пояснял, что 30.08.2017 он весь день находился в квартире 

<

данные изъяты> П.А., к которому приехал в гости. Вместе со 

<

данные изъяты> и его знакомой 

<

данные изъяты> они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного у него с 

<

данные изъяты> Н.А. произошла ссора в ходе, которой он ударил ее не несколько раз руками в область лица и головы, а затем потащил ее в ванную комнату, где также нанес ей множество ударов руками в различные части тела. 

<

данные изъяты> оставалась в ванной, а он и 

<

данные изъяты> продолжили распивать спиртное. В дальнейшем он проснулся от криков 

<

данные изъяты> Н.А., которая находилась в ванной комнате. Он подошел к ней и нанес ей еще несколько ударов, после чего пошел спать. Когда он проснулся, то обнаружил в ванной комнате 

<

данные изъяты> без признаков жизни. Поняв, что 

<

данные изъяты> Н.А. мертва он сразу разбудил 

<

данные изъяты> П.А. и сообщил ему о случившемся и они решали, что дальше делать с трупом. Затем 

<

данные изъяты> П.А. ушел на работу, а он завернул тело 

<

данные изъяты> Н.А. в покрывало и положил за кресло. Когда 

<

данные изъяты> вернулся с работы, то сказал, что от трупа необходимо избавится. Сначала они хотели выбросить труп на территории рядом с домом, а затем 

<

данные изъяты> сказал, что у него есть друг, который сможет помочь, позже выяснилось, что это ФИО1, которого он ранее не знал. 

<

данные изъяты> П.А. позвонил ему на мобильный телефон и договорился о встрече и уехал. Он ( 

<

данные изъяты>) завернул труп 

<

данные изъяты> в ковер, обмотал его изолентой. Уже 31.08.2017 примерно в 01 часов 00 минут 

<

данные изъяты> П.А. приехал вместе с ФИО1 на такси, после чего они стали думать, как избавиться от трупа 

<

данные изъяты> Н.А.. ФИО1 хотел посмотреть на труп в ковре, но он ему этого сделать не дал, он попросил его, что бы он не трогал ковер. Через некоторое время 

<

данные изъяты> П.А. предложил вывести труп 

<

данные изъяты> Н.А. в какое-то озеро, расположенное в п. Раздольное г. Сочи. В итоге они решили вывести труп 

<

данные изъяты> Н.А. на автомобиле ФИО1. время находился у него дома. С этой целью они вызвали такси и вместе с ФИО1 отправились к нему домой за автомобилем, а 

<

данные изъяты> П.А. остался в квартире. Приехав на неизвестную ему улицу к незнакомому дому, ФИО1 выгнал автомобиль из гаража, и они поехали к дому 

<

данные изъяты> П.А.. Когда они вернулись, ФИО1 остался ждать в машине, а он поднялся в квартиру к 

<

данные изъяты> П.А., взял труп 

<

данные изъяты> Н.А., завернутый в ковер и поместил его на заднее сиденье автомобиля ФИО1 После того как он уложил труп на заднее сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону села Раздольное. ФИО1 стал переживать, что их могут остановить сотрудники полиции и, проехав небольшое расстояние, предложил выбросить труп 

<

данные изъяты> Н.А. в находящийся поблизости лес, на что он согласился. ФИО1 припарковал автомобиль у обочины, недалеко от леса, он вышел из машины, взял труп 

<

данные изъяты> Н.А., завернутый в ковер и пошел с ним в сторону леса. Пройдя некоторое расстояние, он бросил труп 

<

данные изъяты> Н.А. в канаву и вернулся в машину ФИО1, который отвез его к дому 

<

данные изъяты> П.А., а сам поехал домой. Пока он стоял у входа в подъезд, ФИО1 вернулся и дал ему 200 рублей, он сказал, что деньги попросил 

<

данные изъяты> П.А. После этого он поднялся в квартиру, где находился с 

<

данные изъяты> П.А. до момента задержания.(т. 2 л.д. 72-77)

Из дополнительных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Т. от 16.02.2018 установлено, что он настаивает на своих ранее данных показаниях. Кроме того 

<

данные изъяты> пояснял, что ФИО1 спросил у него, при каких обстоятельствах было совершено преступление, т.е. при каких обстоятельствах умер этот человек, который находится в ковре. Перед этим, 

<

данные изъяты> П.А. по смс-сообщению на его сотовый телефон предварительно проинструктировал его о том, чтобы он говорил ФИО1, что в ковре якобы находится труп их общего знакомого «

<

данные изъяты>». По версии 

<

данные изъяты> П.А., в ходе внезапно возникшего конфликта между «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> П.А., последний, нанес ему не менее одного или несколько ударов в голову, от которых «

<

данные изъяты>» умер, упав на землю. Эти самые сведения он и сообщил ФИО1, поэтому последний понимал, что «

<

данные изъяты>» убил 

<

данные изъяты> П.А. в ходе конфликта, нанеся ему повреждения головы. Никаких разговоров о том, что «

<

данные изъяты>» якобы умер случайно, у них с ФИО1 не велось. (т. 3 л.д. 126-129)

Свидетель 

<

данные изъяты> П.А. допрошенный путем видео-конференц связи в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком со школы, между ними были приятельские отношения. В настоящее время он отбывает наказание в ИК по приговору Хостинского районного суда города Сочи от 20.04.2018 г по ст.316 УК РФ. Показания о происшедшем он давать не желает, полностью подтверждает ранее данные показания и настаивает на них. В настоящее время происшедшее помнит плохо. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания 

<

данные изъяты> П.А. допрошенного в качестве свидетеля на предварительном следствии. 

При допросе 15.12.2017 

<

данные изъяты> пояснил, что 29.08.2018 г. он вместе со своими знакомыми 

<

данные изъяты> А.Т. и 

<

данные изъяты> Н.А. у себя дома употребляли спиртное, 

<

данные изъяты> стала вести себя неадекватно, в связи с чем 

<

данные изъяты> А.Т. нанес ей не менее трех ударов в область лица, от которых ФИО2 упала на кровать. Затем 

<

данные изъяты> схватил 

<

данные изъяты> за волосы и потянул в ванную комнату. Что там происходило, он не видел. Перед сном он зашел в ванную комнату, где увидел 

<

данные изъяты> Н.А., которая лежала в ванной и плакала. Вернувшись в комнату, он сказал 

<

данные изъяты> А.Т., чтобы он перестал устраивать конфликт, на что 

<

данные изъяты> А.Т. согласился. После они легли спать. Примерно в 02 часа 00 минут, 

<

данные изъяты> А.Т. разбудил его и сказал, что 

<

данные изъяты> Н.А. умерла. 

<

данные изъяты> А.Т. пояснил ему, что после того, как он заснул, он снова заходил в ванную и пару раз ударил 

<

данные изъяты> ФИО3 они достали 

<

данные изъяты> Н.А. из ванны и начали делать массаж сердца, но это было бесполезно. В дальнейшем они пришли к выводу, что от трупа необходимо избавиться. Утром он ушел на работу, а когда вернулся домой около 21 час 00 минут, увидел в дальнем левом углу за креслом труп 

<

данные изъяты> Н.А., завернутый в ковер. С 

<

данные изъяты> они вышли на улицу, прошлись по району, пришли к общему мнению, что нужно найти машину и вывести труп 

<

данные изъяты> Н.А. С этой целью он написал своему знакомому ФИО1 смс-сообщение с просьбой перезвонить. Через некоторое время ФИО1 перезвонил, и он сообщил ему, что у него большие проблемы и ему нужна его помощь, он также сказал, что ему нужно воспользоваться его автомобилем, они договорились с ним встретится возле дома ФИО1 на улице 

<

адрес>, куда он приехал примерно в 22 часа 00 минут. При встрече он сказал ФИО1, что совершил убийство своего знакомого, убил его случайно и теперь ему нужно избавиться от трупа. ФИО1 согласился ему помочь, и они поехали к нему домой. 31.08.2017 примерно в 01 часов 00 минут они поехали на такси к нему домой. Он познакомил ФИО1 с 

<

данные изъяты> А.Т. и показал ему ковер, в котором был завернут труп 

<

данные изъяты> Н.А. После этого они стали думать, как и куда можно было бы вывести труп из квартиры, так чтоб его не нашли. Сначала они хотели отвезти труп 

<

данные изъяты> Н.А. в багажнике такси, но побоялись, что в багажник труп не влезет. После он предложил ФИО1 взять автомобиль и вывезти на нем труп, в район с. Раздольное, где выбросить его в озеро. С его предложением все согласились, и 

<

данные изъяты> А.Т. с ФИО1 отправились за машиной. Через некоторое время они приехали на автомобиле ФИО1, 

<

данные изъяты> А.Т. поднялся в квартиру один, он взял труп 

<

данные изъяты> Н.А. и вынес его из квартиры. Когда 

<

данные изъяты> А.Т. вернулся обратно, он пояснил, что труп 

<

данные изъяты> Н.А. они выбросили в 

<

адрес> массиве, расположенном на спуске по дороге с микрорайона «Бытха». 01.09.2017 его и 

<

данные изъяты> А.Т. задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве 

<

данные изъяты> Н.А.. 

<

данные изъяты> П.А. так же пояснил, что когда 30.08.2017 они встретились с ФИО1, то сказал ему, что убийство совершили он, так как если бы он сказал, что убийство совершил 

<

данные изъяты> А.Т., то ФИО1 отказался бы ему помочь.

Когда вывозили труп 

<

данные изъяты> Н.А. в 

<

адрес> массив, ФИО1 не знал о том, что убийство совершил 

<

данные изъяты> А.Т.. При первоначальном разговоре ФИО1 сразу согласился помочь всем, чем сможет. К ФИО1 он обратился в силу дружеских отношений, так как знал, что последний ему не откажет. Вывести труп 

<

данные изъяты> Н.А. в район с. Раздольное г. Сочи и выбросить его в озеро на автомобиле ФИО1, первоначально было его предложение, которое в дальнейшем все поддержали. Никто из присутствующих не предлагал обратиться в правоохранительные органы. (т. 2 л.д. 87-93)

При дополнительно допросе 23.01.2018 

<

данные изъяты> настаивал на ранее данных показаниях, а так же подтвердил, что при встрече с ФИО1 он сказал ему, что накануне им было совершено убийство, и ему нужно избавиться от трупа, который находился у него в квартире, любым способом. Он просил ФИО1 вывезти труп на его автомобиле либо дать денег на автомобиль. ФИО1 сразу согласился, но так как он был выпивший он не хотел садится за руль своего автомобиля, он вызвал со своего мобильного телефона такси, и они на нем поехали к нему домой. После того как они зашли в квартиру, ФИО1 сразу направился к месту нахождения трупа, хотел развернуть ковер, в который был завернут труп 

<

данные изъяты> Н.А., но он попросил не трогать ковер. Сам он осознавал, что 

<

данные изъяты> Н.А. была убита 

<

данные изъяты> А.Т., так как, когда 

<

данные изъяты> А.Т. сказал ему, что после того как он заснул, последний заходил в ванную и бил 

<

данные изъяты> Н.А..

О том, что в ковре находится именно труп 

<

данные изъяты> Н.А., он ФИО1 не говорил, он сказал ему, что убил своего знакомого «

<

данные изъяты>», он сказала это потому, что знал, что ФИО1 не откажет ему в помощи.(т. 3 л.д. 5-9)

Аналогичные показания 

<

данные изъяты> П.А. давал при допросе от 22.03.2018, кроме того на дополнительные вопросы следователя пояснил, что 29.08.2017 в ночное время, когда он встретился с ФИО1, он ему сообщил, что убил человека, и ему нужно избавиться от трупа. Конкретно он ему сказал, что «

<

данные изъяты>», которого заочно знал ФИО1 Он пояснил, что ходе внезапно возникшего конфликта между им и «

<

данные изъяты>», он нанес ему удары или удар в голову, от которых «

<

данные изъяты>» умер. Так же показал, что ФИО1 добровольно согласился ему помочь, он его к этому не принуждал, никаких угроз не высказывал. Кроме того, когда он с ФИО1 ехали к нему домой, он по смс-сообщению на сотовый телефон 

<

данные изъяты> А.Т. предварительно проинструктировал его, написав, чтобы он говорил ФИО1 то, что он убил «

<

данные изъяты>», ударив его по голове, чтобы у них не было противоречий в объяснениях и ФИО1 им помог. Никаких разговоров о том, что «

<

данные изъяты>» якобы умер случайно, у них с ФИО1 не велось. По их с ним разговору было понятно, что «

<

данные изъяты>» убил именно он, он знал и понимал, что в ковре находится труп, он неоднократно спрашивал об этом его и 

<

данные изъяты> А.Т. и они ему это подтверждали. (т. 3 л.д. 136-140)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон показания свидетелей 

<

данные изъяты> А.В. и 

<

данные изъяты> Е.О. установлено, что согласно 31.08.2018 года 

<

данные изъяты> А.В. и 

<

данные изъяты> Е.О. пошли за грибами в лес, расположенный вдоль ул. Транспортной по дороге, ведущей от ул. Ясногорской в сторону дублера Курортного проспекта. Когда они дошли до 

<

адрес> массива, то увидели овраг. Подойдя к оврагу, 

<

данные изъяты> А.В. увидел в нем свернутый ковер, обмотанный тканевой изолентой. Ему стало интересно, что в ковре, и он спустился в овраг чтобы посмотреть. Затем при помощи ножа, он разрезал тканевую изоленту и дернул за край ковра, а из него показалась человеческая нога. Он повернулся к 

<

данные изъяты> Е.О. и сказал об этом. После этого 

<

данные изъяты> А.В. позвонил в полицию, а по приезду сотрудников полиции, показал место нахождения ковра. Об обстоятельствах обнаружения трупа в ковре 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отделе полиции дали пояснения. (т. 2 л.д. 78-80, 81-83) 

Свидетель 

<

данные изъяты> Л.Х. в судебном заседании показала, что в конце августа или в начале сентября 2017 года, точной даты она не помнит, при встрече ФИО1 сообщил ей о том, что он хочет написать заявление на своего знакомого 

<

данные изъяты> П.А., так как он преступник, и ему кое-что об этом известно. ФИО1 сказал, что хочет написать анонимное сообщение в правоохранительные органы, на что она сказала ему, что анонимное сообщение правоохранительные органы рассматривать не будут и, что ему лучше обратится в правоохранительные органы с заявлением. ФИО1 сказал, что он боится писать заявление, так как 

<

данные изъяты> П.А. будет ему мстить. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 вывез труп в багажнике своего автомобиля из квартиры 

<

данные изъяты>, однако подробности происшедшего ей не известны. Кроме того, ей известно, что ФИО1 длительное время подозревал 

<

данные изъяты> в причастности к смерти своего знакомого Каракяга Сиропа. О том, что 

<

данные изъяты> угрожал ФИО1, когда вывозили труп ей ничего не известно. 

Свидетель 

<

данные изъяты> С.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей известно, что к нему приехал знакомый 

<

данные изъяты> и попросил вывезти труп. ФИО1 помог ему. Так же ФИО1 сказал ей, что теперь он точно уверен, что 

<

данные изъяты> П.А. убийца, она не поняла, в связи с чем, он сделал такие выводы и почему завел этот разговор. 

<

данные изъяты> сказал, что подозревает 

<

данные изъяты> П.А. в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> С., с которым он находился в дружеских отношениях.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.Н. на предварительном следствии суд установил, что с ФИО1 он знаком, последний проживает по соседству на ул. 

<

адрес>, 72. В конце августа 2017 г., точную дату он не помнит, около 22 часов 00 минут он возвращался домой из кафе «Советская пивная», где выпил два бокала пива. Подойдя к своему дому, возле ворот, он увидел ФИО1 с ранее незнакомым ему парнем. Они о чем-то разговаривали, но о чем он не слышал. Увидев его, ФИО1 пошел к нему на встречу быстрым шагом, по его внешнему виду было видно, что он чем-то взволнован. ФИО1 попросил его отвезти вместе с другом в район «Бытха». Он сказал ему, что выпил пиво и за руль не сядет, тогда ФИО1 предложил поехать с ним в район «Бытха», но он отказал ему и сказал, что никуда не поедет, так как хочет отдыхать. После этого он зашел в дом и ФИО1 больше не видел. Что-либо о совершенном особо тяжком преступлении ФИО1 ему не сообщал.(т. 2 л.д. 157-160)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.С. следует, что с августа 2016 года он состоит в должности начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. После обнаружения трупа 

<

данные изъяты> Н.А. от защитников ФИО1 ему стало известно об анонимном сообщении о данном преступлении, направленном в адрес полиции. После этого он дал поручение работникам канцелярии отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи найти данное анонимное сообщение и через некоторое время, кто-то из работников канцелярии принес ему чистый конверт, в котором лежала схема, распечатанная из 2 ГИС на формате А4, на ней указанно место с надписью «Труп», указанное на схеме место совпадает с местом обнаружения трупа 

<

данные изъяты> Н.А. Данное сообщение никак не регистрировалось, и проверка по нему не проводилась, так как к тому времени труп 

<

данные изъяты> Н.А. уже был обнаружен. К тому же было не известно откуда взялся данный конверт, так как на нем не было отметок о почтовом прохождении. (т. 2 л.д. 161-164)

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели 

<

данные изъяты> Г., 

<

данные изъяты> Д.В., а так же оглашены в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей защиты 

<

данные изъяты> Н.А., 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> Д.С., 

<

данные изъяты> Я.С., 

<

данные изъяты> О.В.

Свидетель 

<

данные изъяты> Г. в судебном заседании пояснил, что от ФИО1 ему известно, что 

<

данные изъяты> П.А. попросил ФИО1 вывезти труп, подробности происшедшего ему не известны. ФИО1 говорил, что подозревает, что 

<

данные изъяты> П.А. в отравлении его хорошего знакомого 

<

данные изъяты> С.Н., что 

<

данные изъяты> дал 

<

данные изъяты> наркотик отравленный, от чего последний умер. Со слов ФИО1 ему известно, что он решил проверить свои подозрения в отношении 

<

данные изъяты>, может ли он убить человека или не может, и в связи с эти поехал помогать 

<

данные изъяты>. Так же со слов ФИО1 ему известно, что 

<

данные изъяты> П.А. угрожал ФИО1 расправой, после того как ФИО1 вывез труп.

Свидетель 

<

данные изъяты> Д.В. пояснил, что ему известно, что ФИО1 длительное время общался с 

<

данные изъяты> П.А., с которым он так же был знаком. Со слов ФИО1 ему известно, что 

<

данные изъяты> позвонил ему, попросил о помощи. ФИО1 согласился помочь, а оказалось что из квартиры пришлось вывозить труп. Подробности происшедшего ему не известны. ФИО1 долгое время подозревал 

<

данные изъяты> П.А. в убийстве 

<

данные изъяты> С.Н., с которым поддерживал дружеские отношения. Как пояснил ему ФИО1, он решил помочь 

<

данные изъяты>, чтобы доказать его причастность к смерти 

<

данные изъяты>. О том, что 

<

данные изъяты> угрожал ФИО1 ему ничего не известно. 

Из оглашенных показаний свидетелей защиты 

<

данные изъяты> Н.А. ( л.д. 14-18, 19-21 т.4 ), ФИО1( т.4 л.д. 22-26, 70-72), 

<

данные изъяты> Д.С. ( т.4 л.д. 44-49, 50-52), 

<

данные изъяты> Я.С. ( т.4 л.д. 53-57), 

<

данные изъяты> О.В. (л.д. 62-65) судом установлено, что об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ им ничего не известно. Вместе с тем всем указанным свидетелям известно, что на протяжении длительного времени ФИО1 подозревал 

<

данные изъяты> П.А. в причастности к смерти хорошего знакомого ФИО1 –

<

данные изъяты> С.Н., в связи с чем ФИО1 испытывал к 

<

данные изъяты> неприязнь. 

Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты> его оговаривает, так как он подозревал его в причастности к смерти 

<

данные изъяты> С.. ФИО1 настаивает, что о том, что совершено умышленное убийство, лица, труп которого он вывозил, ему не было известно. 

<

данные изъяты> сказал ему, что по неосторожности причинил смерть их общему знакомому 

<

данные изъяты>.

Суд считает достоверными приведенные показания свидетелей представленных государственным обвинением, поскольку эти показания стабильны в своей основе, последовательны и логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу, что у свидетелей, в том числе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, которые могут быть положены в основу выводов суда.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же протоколами следственных действий, и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017 года, согласно которого на территории лесного массива, пролегающего вдоль улицы Транспортной Хостинского района г. Сочи Краснодарского края (координаты системы глобального позиционирования 

<

данные изъяты> в.д.) обнаружен труп неустановленной женщины, завернутый в два тканевых ковра, перевязанных фрагментом тканевой ленты, с признаками механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым предметом. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена бейсболка черного цвет. (т. 1 л.д. 10-21).

Протоколом выемки от 09.01.2018, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль Volkswagen Jetta черного цвета с государственным регистрационным номером № 123 регион.(т. 2 л.д. 130-137).

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2018, согласно которому осмотрен автомобиль Volkswagen Jetta черного цвета с государственным регистрационным номером № 123 регион, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от 09.01.2017 и детализации телефонных соединений, предоставленные свидетелями 

<

данные изъяты> П.А. и обвиняемым ФИО1 В ходе осмотра установлены телефонные соединения между абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО1 и абонентским номером № находящимся в пользовании 

<

данные изъяты> П.А. с 30.08.2017 22 часов 59 минут по 31.08.2017 04 часов 19 минут.(т. 2 л.д. 138-141).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2018, согласно которому в ходе осмотра анонимного сообщения, полученного из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, на которое в дальнейшем указал ФИО1, установлено, что анонимное сообщение напечатано на листе бумаги, где имеется черно-белая схема участка неопределенной местности без обозначения улиц, района, номеров домов, отсутствуют также и координаты местности. По середине листа имеется, нанесенный шариковой ручной синего цвета квадрат размерами 0.5х0.5см. внизу которого имеется рукописная надпись: «Труп». Анализом анонимного сообщения установлено, что оно является не информативным, поскольку не содержит подписи заявителя, сведений о его контактных данных и конкретных указаний на совершенное или готовящееся преступление, т.е. по своей природе оно не может являться сообщением о преступлении. (т. 2 л.д. 168-169)

Из протокола очной ставки от 23.01.2018, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты> П.А. установлено, что 

<

данные изъяты> П.А. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что он сказал ФИО1, что на кануне он совершил убийство своего знакомого «

<

данные изъяты>», он сказал, что ударил его несколько раз по голове, от чего тот упал и умер, и ему нужна его помощь, чтобы избавиться от трупа, который находился у него в квартире. (т. 3 л.д. 11-16)

Из протокола очной ставки от 19.02.2018, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем 

<

данные изъяты> А.Т., следет, что 

<

данные изъяты> А.Т. показал, что в ночь с 30.08.2017 по 31.08.2017, когда он оставался с ФИО1 наедине, ФИО1 спрашивал у него о том, при каких обстоятельствах умер человек, который находится в ковре, от которого необходимо было избавиться. Он ответил ФИО1, что в ковре якобы находится труп их общего с 

<

данные изъяты> П.А. знакомого «

<

данные изъяты>». По версии 

<

данные изъяты> П.А., в ходе внезапно возникшего конфликта между «

<

данные изъяты>» и ним, 

<

данные изъяты> П.А. нанес ему один или несколько ударов в голову, от которых «

<

данные изъяты>» умер. ФИО1 понимал, что в ковре находится человек, убитый 

<

данные изъяты> П.А.. Эта версия была придумана 

<

данные изъяты> П.А., по какой причине, он не знает. Перед встречей с ФИО1, 

<

данные изъяты> П.А. его проинструктировал по смс-сообщению на его сотовый телефон о том, что именно нужно говорить ФИО1 Никаких разговоров о том, что «

<

данные изъяты>» якобы умер случайно, у них с ФИО1 не велось. По их с ним разговору было понятно, что «

<

данные изъяты>» убил именно 

<

данные изъяты> П.А. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, желая воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.(т. 3 л.д. 132-135)

Согласно сведениям представленным ПАО «МТС» от 30.11.2017 абонентский номер № зарегистрирован за ФИО1(т. 2 л.д. 58)

Сведения из ПАО «ВымпелКом» от 01.12.2017 подтверждают, что абонентский номер № зарегистрирован за 

<

данные изъяты> П.А.(т. 2 л.д. 60)

Из приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2018, установлено, что 

<

данные изъяты> А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно умышленного убийства 

<

данные изъяты> Н.А. и ему назначена мера наказания в виде 11 лет и двух месяцев лишения свободы. (т. 3 л.д. 157-162)

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 13.003.2018, из мотивировочной части приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2018 исключено указание на ст. 70 УК РФ, в связи с чем, 

<

данные изъяты> А.Т. считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. (т. 3 л.д. 163-176).

Согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 20.04.2018, 

<

данные изъяты> П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначена мера наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. (т. 4 л.д. 5-8)

Давая анализ собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств. Судом установлено, что после наступления смерти 

<

данные изъяты> Н.А. от умышленных действий 

<

данные изъяты> А.Т., 

<

данные изъяты> П.А. и 

<

данные изъяты> А.Т. решили скрыть следы преступления, вывезти труп и квартиры 

<

данные изъяты>. С указанной целью 

<

данные изъяты> обратился за помощью к ФИО1 при этом сообщил последнему, что совершил убийство их общего знакомого 

<

данные изъяты>, попросил вывезти труп из квартиры 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, который был реализован, поскольку ФИО1 на своем автомобиле Volkswagen Jetta черного цвета с государственным регистрационным номером № 123 регион действуя умышленно совместно с ФИО4, вывезли труп, завернутый в ковер, на территорию 

<

адрес> массива, пролегающего вдоль улицы Транспортной Хостинского района г. Сочи, тем самым ФИО1 удалил труп с места совершения преступления, то есть сокрыл следы особо тяжкого преступления. 

Свои выводы суд основывает на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые по фактам в них изложенным, полностью согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> А.Т. и 

<

данные изъяты> А.Т. данными ими в суде и в ходе предварительного расследования, а так же по обстоятельствам соответствуют сведениям, изложенным в письменных материалах дела, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Преступление, за которое 

<

данные изъяты> А.Т. осужден приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 19.01.2018. вступившим в законную силу, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Показания ФИО1 утверждающего о том, что на момент, когда он вывозил труп из квартиры 

<

данные изъяты>, он считал, что вывозит труп 

<

данные изъяты>, которого по неосторожности убил 

<

данные изъяты> П.А., суд оценивает критически, как избранную им позицию защиты. Указанные доводы подсудимого, суд находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами представленными государственным обвинением. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд исходит из того, что свидетели 

<

данные изъяты> Н.А., 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> Д.С., 

<

данные изъяты> Я.С., 

<

данные изъяты> О.В., 

<

данные изъяты> Л.Х., 

<

данные изъяты> Г., 

<

данные изъяты> Д.В. не были очевидцами совершенного преступления, их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как им о совершенном стало известно со слов подсудимого, который был заинтересован, в сокрытии своей причастности к совершению преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, возможность получения подсудимым в силу трудоспособного возраста заработной платы или иного дохода, суд находит, что меру наказания ФИО1 следует избрать в виде штрафа в размере в пределах санкции ст.316 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют.

Вещественные доказательства автомобиль Volkswagen Jetta черного цвета с государственным регистрационным номером № 123 регион передан на ответственное хранение собственнику автомобиля – ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО1 по принадлежности; детализация телефонных соединений абонентского номера № на 22 листах и детализация телефонных соединений абонентского номера № на 3 листах, анонимное сообщение ФИО1 на 1 листе, хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 142-143, 170-171).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по указанным реквизитам: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), л/с 

<

***>, р/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 230901001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства автомобиль Volkswagen Jetta черного цвета с государственным регистрационным номером №, переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля – ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности; детализация телефонных соединений абонентского номера № на 22 листах и детализация телефонных соединений абонентского номера № на 3 листах, анонимное сообщение ФИО1 на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (т. 2 л.д. 142-143, 170-171).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.