Судья Саулина В.В. Дело № 12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

при секретаре Сюсюкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в момент описываемых событий его не было дома, а словесная ссора ФИО2 происходила с его супругой. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С.И.Д. - дочери потерпевшей, которая очевидцем совершения правонарушения не была, и несправедливо отвергнуты показания его супруги Б.А.В. Судом не учтено, что в соответствии с актом судебно-медицинского обследования №№ от 11.10.2018 г. и заключением эксперта №№ от 16.10.2018 г. обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения имеют давность образования в пределах 1-2 суток назад на момент проведения экспертного осмотра пострадавшей, при этом обследование проводилось в день произошедшего конфликта, следовательно, синяки у ФИО2 уже были до конфликта. Свою вину в судебном заседании он не признавал, протокол об административном правонарушении подписал в связи с юридической безграмотностью и обманом со стороны участкового. 

На рассмотрение жалобы потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 8 октября 2018 г. в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 нанес последней не менее двух ударно-давящих или давящих воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, причинив последней телесные повреждения, которые на основании акта судебно-медицинского исследования №№ от 11 октября 2018 г. оцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №№ от 7 ноября 2018 г. (л.д.2); заявлением потерпевшей ФИО2 от 8 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение ей 8 октября 2018 г. телесных повреждений (л.д.5); рапортом ОДДЧ МО МВД Росси «Никольский» ФИО3 от 8 октября 2018 г. о поступившем сообщении от Ц.Н.Д. о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2 8 октября 2018 г. (л.д.4); рапортом УУП МО МВД Росси «Никольский» ФИО4 от 9 октября 2018 г. по этому же факту (л.д.6); письменными объяснениями ФИО2, в которых указано, что она вышла в огород своего домовладения около 11 часов и увидела, что сосед разобрал старый забор и перекинул мусор в её двор, после чего у них произошла словесная ссора, и сосед схватил её за руки, она сильно напугалась и вызвала сотрудников полиции (л.д.9); письменными объяснениями ФИО1 от 8 октября 2018 г. о том, что в указанный день он начал менять забор у своего домовладения, около 11 часов 00 минут вышла соседка ФИО2, с которой у него произошла словесная ссора, каких либо повреждений он ей не наносил, находился на расстоянии более 5 метров от неё (л.д.10); письменными объяснениями Ц.Н.Д. и показаниями свидетеля С.И.Д., данными в районном суде, согласно которым им со слов матери ФИО2 8 октября 2018 г. известно, что у неё с соседом ФИО1 в указанный день произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д.11-12); актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «ОБСМЭ» №№ от 9 октября 2018 г. и заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №№ от 16.10.2018 г., согласно которым у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на коже внутренней поверхности средней трети правого плеча, два кровоподтека на коже внутренней поверхности верхней трети левого плеча, данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударно-давящих или давящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д.18-19,21-23). 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются материалами дела и обоснованно признаны допустимым доказательством. Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в момент описываемых потерпевшей событий его не было дома, а согласие с правонарушением в протоколе об административном правонарушении был написано им в связи с юридической безграмотностью и вследствие обмана со стороны участкового уполномоченного, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Ссылка в жалобе на то, что синяки у ФИО2 уже были до событий, произошедших 8 октября 2018 г., нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с актом судебно-медицинского обследования №№ от 11 октября 2018 г. и заключением эксперта №№ от 16 октября 2018 г. обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения имеют давность образования в пределах 1-2 суток назад на момент проведения экспертного осмотра пострадавшей, который состоялся 9 октября 2018 г. Данные выводы подтверждают факт причинения потерпевшей телесных повреждений именно 8 октября 2018 г. 

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания С.И.Д., дочери потерпевшей, которая очевидцем совершения правонарушения не была, при этом к показаниям его супруги Б.А.В., данным при рассмотрении дела, суд отнесся критически, основанием для отмены постановления судьи также не являются, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена не только показаниями свидетеля С.И.Д., но и совокупностью иных доказательств, указанных в постановлении судьи.

Фактически содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств при отсутствии для этого оснований, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления судьей соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Исходя из изложенного, оснований к отмене постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Л.А. Окунева