№ 2-638/2019

24RS0018-01-2019-000672-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием обязать ответчика освободить своими силами и за свой счет занимаемый им земельный участок общего пользования площадью 555 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать его в 10-ти дневный срок Комитету по управлению имуществом по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, согласно которому ответчик должен был освободить самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Предписания от ДД.ММ.ГГГГ по истечении предоставленного срока ответчиком добровольно не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Действия ФИО2, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, носят незаконный характер и нарушают права Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска по следующим основаниям.

Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, имеет статус земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, а также относится к землям, находящимся в границах закрытого административно- территориального образования город Зеленогорск, ограниченным в обороте согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Органом местного самоуправления города Зеленогорска, осуществляющим распоряжение и предоставление земельных участков, расположенных на территории города Зеленогорска, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Устава города Зеленогорска Красноярского края является Администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

Согласно пункту 1.2. Положения о КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 27.02.2017 № 35-206р, уполномоченным органом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска по управлению и распоряжению земельными участками является Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г Зеленогорска.

Указанный земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ФИО3 не предоставлялся, документы на оформление данного земельного участка ответчиком не подавались. На основании изложенного ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорная территория является муниципальной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом, указывая, что не имеет отношения к данному земельному участку. Эта земля бесхозная, там был недостроенный гараж с воротами, бетонный забор. Он хотел временно поставить в этот гараж свой неисправный автомобиль, поставил в 2015 или 2016 году, точно он не помнит. Он навесил замки на ворота этого гаража и на ворота территории участка. Участок был огорожен не полностью. Через 2 или 3 дня, как он поставил туда автомобиль, случился пожар, загорелся гараж, куда он поставил свой автомобиль. Автомобиль сгорел. Он получил предписание освободить участок на следующий год после пожара. Предписание было на имя его отца, так как думали, что это его территория, т.е. территория Горэлектросети. Он обратился в администрацию, сказал, что это был его автомобиль, разговор был о том, чтобы освободить участок, убрать автомобиль. Ему выписали штраф за незаконный захват территории 10 000 рублей, штраф он оплатил, признав вину, что самовольно занял гараж. Не хотел спорить и штраф оплатил. Он убрал свой автомобиль, сделал уборку с рабочими своей автошколы, облагородил территорию, убрал ворота, стены. Территория была огорожена бетонным забором. От администрации города было предложение разобрать находящиеся там бетонные ограждения и забрать их себе, поэтому он согласился. Он хотел использовать эти материалы для ограждения своей площадки Центра подготовки водителей. Так же он согласился убрать территорию, так как не хотел ссориться с администрацией, так как ранее уже согласился убрать строительные материалы и конструкции. После второго предписания администрации ему стало понятно, что дороже стоит разбор строений и очистка территории, чем экономическая выгода. Он частично выполнил договоренности, снял ворота, убрал постройки, кусты. Остальное он убирать не может в связи с финансовыми трудностями. С иском комитета не согласен, так как этот участок не занимал, ничего там не строил, только разместил там свой автомобиль, который сгорел, навесил два замка, автомобиль он убрал, замки тоже снял, к этому участку не имеет никакого отношения. 

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:59:0303010:1088 общей площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли общего пользования.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом постановлено провести внеплановую проверку в отношении ФИО4: осуществить проверку наличия правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу 

<

адрес>, произвести визуальное обследование. 

По результатам проверки составлен акт №, в котором указано, что ФИО2 нарушил земельное законодательство, и ему выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. 

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он использовал земельный участок в районе 

<

адрес> для размещения автомобиля 

<

данные изъяты> без оформленных документов на землю, обещает место оформить официально или освободить его. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 458 рублей 64 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска вынесено распоряжение №-р о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2, а также осуществить проверку правоудостоверяющих документов на этот земельный участок, произвести визуальное обследование участка. 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что доступ к земельному участку ограничен железобетонным ограждением, стенами зданий и сооружений, с двух сторон въезд на земельный участок ограничен распашными металлическими воротами с запорными замками, на участке имеются здания и сооружения. ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию должен был оформить права на самовольно занятую часть земельного участка или освободить его.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание, согласно которому он должен был освободить самовольно занятый земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ или оформить права на этот участок.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. 

Согласно письму ФИО2 на имя руководителя Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает, что частичные работы по освобождению участка им выполнены, полностью освободить участок не удалось в связи с финансовыми трудностями, обязуется освободить участок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что она проводила проверку в рамках земельного контроля на основании информации о пожаре. Было установлено, что пожар произошел в гараже с ограниченным допуском. ФИО2 выдавались неоднократно предписания освободить участок, он не возражал. Фельком были демонтированы металлические ограждения и ворота. Он сам обратился с заявлением, что освободит участок до ДД.ММ.ГГГГ. В отделе имущества администрации города нет сведений кем, на какие средства и когда построены строения и сооружения, которые согласно предписаниям должен убрать Фельк, данный земельный участок никому не выделялся. Если бы Фельк не согласился освободить земельный участок, администрация вопрос освобождения участка решала бы иначе. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что спорный земельный участок никому не выделялся, находится в муниципальной собственности, на указанном участке находятся объекты в стадии демонтажа, бетонное ограждение. Принадлежность строений в стадии демонтажа не установлена, так же нет доказательств, что их построил ФИО2 

Факт того, что ФИО2 разместил свой автомобиль в строении, неизвестно кому принадлежащем, не оспорил предписания в его адрес и постановление по делу об административном правонарушении, а так же добровольно согласился на очистку земельного участка, полагая, что заберет себе разобранные материалы, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок самовольно занят именно ФИО2, принимая во внимание, что свой автомобиль оттуда он убрал, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок как самовольно занятый. 

Доказательств того, что постройки принадлежат ответчику, а так же доказательств того, что участок занят именно ФИО2, истцом суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, поэтому исковой заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о возложении на ФИО2 обязанности освободить своими силами и за свой счет занимаемый земельный участок общего пользования, площадью 555 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать его Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края по акту приема-передачи в десятидневный срок, отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.