Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-958/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности в размере 35985,04 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1279,55 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновывая тем, что ФИО2 на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № № была принята на профессиональное обучение на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения профессии контролер продукции обогащения в испытательный аналитический центр сырья и продуктов обогащения производственный участок рентгеноспектрального анализа Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик Контрольно- аналитического управления Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». В соответствии с п. 1.1. ученического договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась пройти профессиональное обучение для приобретения профессии "контролер продукции обогащения". В рамках профессиональной подготовки ответчику было организовано теоретическое обучение в ЧОУ ДПО «Корпоративный университет Норильский никель», а также организовано производственное обучение. Согласно п. 2.3 ученического договора ответчик обязалась пройти профессиональное обучение; по предложению работодателя, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в подразделении ПАО ГМК "Норильский никель" не менее трех лет. По окончанию обучения с ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на основании которого ответчик была трудоустроена контролером продукции обогащения 3 разряда в испытательный аналитический центр сырья и продуктов обогащения производственный участок рентгеноспектрального анализа Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик Контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». При этом, трудовой договор ответчиком не подписан. После обучения ответчик был трудоустроена, допущена к работе, при этом она неоднократно приглашалась в отдел кадров для подписания трудового договора, однако ФИО2 отказывалась подписывать трудовой договор, а при попытке зачитать ей его вслух, вставала и уходила из кабинета. По истечению двух месяцев ответчик обратилась с заявлением об увольнении. Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства, установленные п. 2.1. ученического договора. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В своем заявлении об увольнении ответчик просила уволить ее по уходу за ребенком до 14 лет, и никаких медицинских заключений работодателю ответчик не предоставляла и об ухудшении состояния своего здоровья не сообщала, в связи с чем считает, что довод ответчика о том, что истец был осведомлен о её заболевании и проигнорировал данное обстоятельство, не соответствует действительности. Ответчик не выполнила в полном объеме свои обязательства перед ПАО «ГМК "Норильский никель", предусмотренные абз. 4 п. 2.3. ученического договора, так как уволилась, не отработав на предприятии истца 3-х лет (1095 календарных дней). На дату увольнения стаж ответчика в ЗФ ПАО «ГМК "Норильский никель" составил 49 календарных дней, т.е. до окончания 3-годичного срока осталось 1046 неотработанных календарных дней. Согласно справке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма расходов работодателя, связанных с профессиональным обучением, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, подлежащая удержанию с работника, составляет 76505 рублей 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена под роспись со справкой-расчетом расходов работодателя, связанных с ее профессиональным обучением. Согласно окончательному расчету и выплат при увольнении, образовавшаяся задолженность частично погашена за счет начисленных сумм и составила 35985 рублей 04 коп. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства по делу, не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В представленных письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признала по следующим причинам. В соответствии с п. 4.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и истцом, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить понесенные работодателем расходы в связи с обучением, если без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору. У нее была уважительная причина прекратить работу в ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в связи со значительным ухудшением состояния здоровья, что подтверждается заключением врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего МРТ, в котором указано о том, что у нее имеются МР-признаки умеренно выраженной внутренней гидроцефалии. Слабовыраженной дисциркуляторной энцефалопатии. Кисты правого гиппокампа. Эти диагнозы не позволяли ей продолжать работу у истца. О возникновении у нее заболевания истец был осведомлен, однако данное обстоятельство проигнорировал. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов в заявленном в иске размере, а представленный расчет не является достоверным. Она также не подписывала трудовой договор, соответственно у ПАО "ГМК "Норильский никель" отсутствуют основания утверждать о том, что она уклонялась от работы.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Согласно ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании ученического договора, заключенного между ПАО "ГМК "Норильский никель" и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № и в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 была принята на профессиональное обучение на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения профессии контролер продукции обогащения в испытательный аналитический центр сырья и продуктов обогащения производственный участок рентгеноспектрального анализа Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик Контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 7, 8-10).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. ученического договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась пройти профессиональное обучение для приобретения профессии "контролер продукции обогащения". В рамках профессиональной подготовки ответчику было организовано теоретическое обучение в ЧОУ ДПО «Корпоративный университет Норильский никель», а также организовано производственное обучение.

Согласно пункту 2.3.4. ученического договора, ученик – ответчик Апостолиди, обязана по предложению работодателя после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в подразделении работодателя не менее трех лет.

Пунктом 3.1 вышеуказанного ученического договора обусловлено, что ученику – ответчику Апостолиди, за время производственного обучения выплачивается стипендия в размере 36000,00 рублей.

Согласно распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ № КУ/10827-р «Об организации индивидуального обучения» с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Апостолиди организовано индивидуальное обучение по "Сборнику программ переподготовки рабочих по профессии контролер продукции обогащения 2,3 разрядов и повышения квалификации контролер продукции обогащения со 2 на 3 разряд" теоретическое обучение 88 часов и производственное обучение 240 часов (л.д. 11).

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об организации производственного обучения" инструктором производственного обучения Апостолиди назначена ФИО6 (л.д. 12-13). В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О руководстве производственным обучением" за увеличение объема работы и дополнительную ответственность за руководство производственным обучением ФИО6 установлена дополнительно к выплатам, предусмотренным трудовым договором, доплата в размере 10 % от тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, коэффициентам к тарифным ставкам и окладам (при наличии таковых), без начисления премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 14-15, 16).

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ № № «О частичном изменении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р-к "Об организации производственного обучения", в связи с очередным отпуском ФИО6, инструктором производственного обучения ответчика Апостолиди назначена ФИО7 (л.д. 17). В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О руководстве производственным обучением" за увеличение объема работы и дополнительную ответственность за руководство производственным обучением ФИО7 установлена дополнительно к выплатам, предусмотренным трудовым договором, доплата в размере 10% от тарифной ставки (оклада) с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, коэффициентам к тарифным ставкам и окладам (при наличии таковых), без начисления премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 18-19, 20).

Согласно пунктам 4.2., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. ученического договора, ученик-ответчик Апостолиди, обязана полностью возвратить ПАО «ГМК «Норильский никель» полученную за время ученичества стипендию, а также возместить истцу расходы на обучение в образовательном учреждении, расходы, связанные с выплатой работнику, осуществляющему руководство производственным обучением, доплаты за руководство профессиональным обучением, если без уважительных причин не выполнит свои обязательства по данному договору, а также в случае расторжения трудового договора в течение трех лет со дня окончания обучения в рамках данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ ( ч. 1 п. 3, п. 5 (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю), п. 5, 7, 9) ст. 81 ТК РФ, ( ч. 1 п. 3, п. 5-11), ст. 83 ТК РФ (ч. 1, п. 4,8,9).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.2 ученического договора сторон, ученик Апостолиди возмещает работодателю указанные в пункте 4.2 расходы в полном объеме в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.1.2 и иным основаниям, связанным с инициативой ученика либо совершением им виновных действий. Расходы исчисляются пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случае невыполнения учеником обязательства, предусмотренного п. 2.3.4, при увольнении по основаниям, перечисленным в п. 4.2 договора.

В соответствии с приказом о прекращении профессионального обучения № ЗФ-30/1276-п-к от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие ученического договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № ЗФ-30/10848 прекращено по окончании срока действия (л.д. 21, 23).

По окончанию обучения с ответчиком Апостолиди был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на основании которого ответчик была трудоустроена контролером продукции обогащения 3 разряда в испытательный аналитический центр сырья и продуктов обогащения производственного участка рентгеноспектрального анализа Талнахской обогатительной фабрики Производственного объединения обогатительных фабрик Контрольно-аналитического управления Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 24, 25-28, 29).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик была допущена к работе и фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. При этом в приказе о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика Апостолиди, что подтверждается копиями перечисленных документов (л.д. 24, 25-28, 29).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предложено под роспись ознакомится с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявлением о согласии на обработку персональных данных, соглашением о соблюдении кардинальных правил безопасности труда, соглашением о соблюдении требований политики ПАО "ГМК "Норильский никель" в области антикоррупционной деятельности, соглашением о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за создание служебного охранно-способного результата интеллектуальной деятельности (РИД), за возникновение у компании исключительного права на РИД, за распоряжение исключительным правом и возможное использование РИД. Однако от ознакомления с указанными документами ФИО2 отказалась без объяснения причин. Указанные документы не были зачитаны работнику вслух в связи с тем, что ФИО2 покинула служебное помещение бюро кадров отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры центра по работе с персоналом. 

В соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 30). В своем заявлении об увольнении ответчик просила уволить ее по уходу за ребенком до 14 лет (л.д. ).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зачитаны приказ о прекращении с ней трудового договора и распоряжение о взыскании расходов работодателя. От ознакомления с указанными документами ФИО2 отказалась.

Согласно представленной истцом справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма расходов работодателя, связанных с профессиональным обучением, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, подлежащая удержанию с работника составляет 76505 рублей 23 коп. (л.д. 31).

Расходы бывшего работодателя Апостолиди состоят из стипендии, выплаченной ответчику в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года в размере 68106,77 рублей, доплаты инструктору производственного обучения, а именно: ФИО6 – 2978,96 рублей, ФИО7 – 1787,40 рублей, а также обучение в НОУ "Корпоративный университет "Норильский никель" – 7216,00 рублей. Всего работодателем понесены расходы в размере 80089,13 рублей (68106,77+2978,96+1787,40+7216,00 =80089,13). Эти фактические данные подтверждаются расчетными листками на имя инструкторов производственного обучения ФИО6, ФИО7, ответчика Апостолиди, актом № сдачи-приемки услуг (л.д. 16, 20, 22, 34-36).

Таким образом, в связи с тем, что с ФИО2 после прохождения профессионального обучения был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы подлежащей взысканию, пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени составит 76505,23 рублей (80089,13/1095*1046=76505,23, где 80089,13 – сумма расходов работодателя затраченных на обучение, 1095 дней – количество календарных дней, которые работник должен был отработать на предприятии, 1046 дней – количество неотработанных дней (трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ДД.ММ.ГГГГ, итого отработано 49 календарных дней (1095-49=1046)). Расчет составлен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом. 

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 3 №, причина неисполнения ФИО2 своих обязательств по ученическому договору признана неуважительной, в связи с чем, с нее определены к взысканию расходы на обучение в размере 76505,23 рублей (л.д. 32).

В апреле 2017 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 46575,19 рублей. Эта сумма была удержана в счет погашения расходов работодателя за обучение ответчика (л.д. 37). Таким образом, остаток задолженности ФИО2 перед бывшим работодателем ПАО "ГМК "Норильский никель" составляет 35985,04 рублей. Эти обстоятельства отражены также в аналитической записке, подготовленной специалистом истца (л.д. ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено погасить задолженность в размере 35985,04 рублей в добровольном порядке (л.д. 33), но до настоящего времени ответчик указанную сумму не выплатила. 

В своих возражениях ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у нее была уважительная причина расторгнуть трудовой договор с ПАО "ГМК "Норильский никель", заключающаяся в значительном ухудшении состояния ее здоровья, что не позволило ей продолжать работу у истца. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение изложенных ею доводов. Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не выявлено медицинских противопоказаний для выполнения работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности контролера продукции обогащения (л.д. ). Кроме того, в своем заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила уволить ее по уходу за ребенком до 14 лет с ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом она не указала. При этом никаких медицинских заключений, подтверждающих наличие указанных ответчиком заболеваний, при увольнении работодателю представлено не было. 

При таких фактических обстоятельствах причина невыполнения ФИО2 условий вышеуказанного ученического договора в части обязанности отработать у истца не менее трех лет не может быть признана судом уважительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Утверждение ответчика о недостоверности представленного истцом расчета понесенных им расходов в связи с обучением ответчика, как и о недоказанности несения истцом расходов, связанных с обучением ответчика, являются голословными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержденными доказательствами, потому не принимаются судом во внимание при разрешении спора. Как указано выше, все понесенные расходы истца подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и в своей совокупности достаточности, анализ которых приведен судом выше. 

Довод ответчика о том, что факт неподписания ею трудового договора с истцом дает основание для вывода о том, что она не уклонялась от работы, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку фактически она приступила к работе и выполняла обусловленную трудовым договором трудовую функцию, то есть, была истцом допущена к той работы, для которой проводилось ее обучение, организованное истцом, и за эту работу ей начислялась заработная плата, при этом она соблюдала требования действующих у истца локальных актов. Кроме того, она написала заявление об увольнении своему работодателю и на этом основании она и была уволена. Таким образом, факт неподписания ответчиком Апостолиди трудового договора с истцом при фактическом выполнении ею трудовой функции не имеет правового значения при разрешении рассматриваемых исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными действиями ответчик причинила истцу ущерб, составляющий к настоящему времени 35985,04 рублей, который должен быть возмещен за счет ответчика. В этой связи, исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1279,55 рублей (35985,04-20000)*3+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ГМК "Норильский никель" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в счет возмещения дебиторской задолженности 35985,04 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1279,55 рублей, а всего 37264 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский