Дело № 2-595/2020

УИД: 74RS0010-01-2020-000783-90 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Долгополовой Н.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»), его представитель ФИО3, действующая по доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1248200 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: 

<

данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании судебных расходов в сумме 20441 руб. 00 коп. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 

<

***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк». Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 1367155 руб. 42 коп. под 13,75% годовых, сроком 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>), цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость транспортного средства определена 1 340 000 руб. Факт представления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 147 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 514 510 руб. 28 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляет 1 248 200 руб. 92 коп., из них: просроченная ссуда – 1 108 501 руб. 15 коп., просроченные проценты – 57 115 коп. 48 руб., проценты по просроченной ссуде 2 543 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору – 76 224 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 667 руб. 62 руб., иные комиссии -149 руб. Считает целесообразным при определении начальной продажной стоимости залогового имущества применить положение п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81 %, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 806 504 руб. 49 коп. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил, образовавшаяся задолженность не погашена перед Банком, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 248 200, 92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 441 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки 

<

данные изъяты>), цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 806 504 руб. 49 коп. 

Как видно из представленной ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району карточки учета транспортного средства, судом установлено, что владельцем залогового имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.56)

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д.108) 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Долгополову Н.М., назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 110), в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО1 не признала, поскольку неизвестно мнение по исковым требованиям ответчика ФИО4, просила в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк», подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 367 155 руб. 42 коп. на срок 60 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15,490 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>), цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.30-36)

Банк принял предложение ответчика и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1 367 155 руб. руб. 42 коп. (л.д. 33,34) 

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый.

В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом вследствие, чего образовалась задолженность по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 164 дня, задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 147 дня.

Ответчик ФИО2 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 514 510 руб. 28 коп. в счет погашения кредита.

Согласно расчету, представленного истцом ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 248 200 руб. 92 коп., из них: просроченная ссуда – 1 108 501 руб. 15 коп., просроченные проценты – 57 115 коп. 48 руб., проценты по просроченной ссуде 2 543 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору – 76 224 руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 667 руб. 62 руб., иные комиссии -149 руб. (л.д.21,22).

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, с учетом суммы предоставленного кредита, с которыми ФИО2 ознакомлена.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренный указанным договором, сверен с выпиской по счету (л.д.41-45), признан судом правильным.

Ответчиком ФИО2 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено, однако ответчиком представлено ходатайство, в котором просит при вынесении решения применить положение ст.333 ГК РФ (л.д.64,65).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, личности ответчика, его социального и материального положения, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с 76224,28 руб. до 35 000 руб.

Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206 976 руб. 64 коп.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по указанному договору является автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый (л.д.30-31).

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.56).

Как видно из уведомления о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ, движимое имущество автомобиль марки: KIA BD (CERATO, FORTE), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый залогодателем ФИО2 передано в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» (л.д.14).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: KIA BD (CERATO, FORTE), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 806504 руб. 49 коп. суд считает правильным отказать, поскольку разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества не является требованием, подлежащим оценке, а относится к процедуре исполнения судебного акта, исполнение которого в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 441 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1206976 руб. 64 коп., в том числе: просроченную ссуду - 1108501 руб. 15 коп., просроченные проценты- 57115 руб. 48 коп., проценты по просроченной ссуде- 2543 руб. 39 коп., неустойку по ссудному договору-35 000 руб. 00 коп., неустойку на просроченную ссуду -3667 руб. 62 коп., комиссии -149 руб., в остальной части заявленных требований отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в остальной части заявленных требований отказать.

Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества, направить в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 441 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено – 11 сентября 2020 года

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-595/2020

Агаповского районного суда Челябинской области