<

...>

Мировой судья Чудова Д.В. УИД 66MS0023-01-2023-004291-54

№ 12-63/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием должностного лица, составившего протокол, ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), 

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный специалист-эксперт отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что наличие недостатков в протоколе само по себе не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу, а мировым судьей не дана оценка возможности его устранения.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил. 

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Защитник ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях о существенности установленного мировым судьей недостатка в протоколе, устранить который на стадии рассмотрения дела суд не мог. Также указала на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, указав, что вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности должен решать мировой судья при новом рассмотрении дела.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО«Газпром трансгаз Екатеринбург» вменялось нарушение требований в области защиты населения и территорий от ЧС, выявленных по итогам проверки от 23.10.2023, выразившихся в том, что на участках эксплуатации опасных производственных объектов I и II класса опасности не создана локальная система оповещения.

По результатам рассмотрения протокола постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 90-дневный срок давности привлечения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности по настоящему делу истек, что в силу положений ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица о виновности общества не подлежат обсуждению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

...> Р.И. Каримова