Дело №2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 08 мая 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К. 

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца Ф.И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Н.С.Б. обратился с названным иском к ответчику о защите прав потребителей услуг страхования, указав, что 12.09.2017 года в с. Аскарово по вине Д.Г.С., управлявшего легковым автомобилем ВАЗ-21103, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) под управлением истца. В результате ДТП у автомобиля у принадлежащего истцу автомобиля повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левая передняя противотуманная фара, имеются скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах». Водитель Д.Г.С. имел полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате прямого возмещения вреда по вышеуказанному ДТП. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточна для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Согласно отчету, выполненному ООО «Регион», рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления/ремонта автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты> руб. Но ответа от страховой компании не получил. 

Просил взыскать с ответчика сумму страховых выплат в размере 

<

данные изъяты> руб.; сумму расходов по оплате за услуги независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца уменьшил исковые требования (с учетом выплат произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ответчика в пользу Н.С.Б. невыплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., их них для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> руб., на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате за услуги независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, с учетом результатов произведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 467,65 рублей. В части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда подал заявление об отказе, пояснив, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик с иском не согласился, направил отзыв, в котором указывает, что 27.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 30.10.2017г. произведена выплата УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, 06.02.2018г. после перерасчета ответчик осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей доплата по УТС, 

<

данные изъяты> рублей оценка УТС. 05.02.2018 г. был направлен ответ о произведенных выплатах. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Истца, который не предпринял всех возможных мер для уменьшения размера ущерба, следовательно, взыскание неустойки, штрафных санкций и судебных издержек необоснованно. Представленное истцом заключение не отвечает требованиям положений Единой Методики: в нем отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей; цены на запасные части и стоимость нормо-работ не соответствует ценам справочника РСА; завышен размер расходов на материалы необходимые для восстановительного ремонта ТС. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме до предъявления иска в суд. Кроме того, неустойка несоразмерна требованию Истца по страховому возмещению. Сумма расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, других экспертных организаций. Просит снизить размер требуемой истцом стоимости оценочных услуг, так как они являются убытками. С требованием о взыскании штрафа не соглашается, указав, что ответчик исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков. На все заявления истца СПАО «Ингосстрах» своевременно осуществляло выплаты либо направляло ответы. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГПК и соблюсти принцип соразмерности для снижения неустойки. С размером заявленной суммы морального вреда не согласился, сославшись на несоразмерность, не представление доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Просит уменьшить сумма расходов по оплате услуг представителя по причине их завышения истцом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что также подтвердил представитель истца. Ходатайств об отложении не направил, о причинах не явки не известил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подал заявление об отказе, пояснив, что последствия такого отказа ему разъяснены и понятны.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, им представлены возражения по иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Н.С.Б. является собственником транспортного средства марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов возле дома 6 по ул. Рауфа ФИО1 с. Аскарово Абзелиловского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 за государственным регистрационным знаком №, под управлением Д.Г.С., принадлежащего Г.Р.Д., и автомобиля марки КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением Н.С.Б. 

Согласно справке о ДТП виновным признан Д.Г.С., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, возможно скрытые повреждения, левый передний ПТФ.

Обстоятельства, указанные в данной справке, участниками ДТП не оспорены, в связи с чем, суд считает установленным описанные в ней факты.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21103 за государственным регистрационным знаком № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным знаком №, была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ №.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статьи 14.1 указанного Закона (в редакции, действующей на день страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 19.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день им получено направление на осмотр, назначенный 20.09.2017 в 12-00 часов.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ - Саттелит» от 21.09.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа данная стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай ответчиком признан страховым, к выплате указано 

<

данные изъяты> рубля, в том числе 106500 рублей - калькуляция эксперта, прочие расходы, 

<

данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ п/п № ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. - дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Н.С.Б. организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля в ООО «Регион», расходы на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению №, данного экспертом ООО «Регион» Г.Р.Р., стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) г/н № определена в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., следовательно, стоимость затрат на восстановление (ремонт) автомобиля истца Н.С.Б. составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

02.02.2018 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не соответствует фактическим затратам, просит доплатить 

<

данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, также просит оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. К претензии приложен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования, выполненное ООО «Регион» 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей доплата по УТС, 

<

данные изъяты> рублей - оценка УТС. 

Таким образом, в адрес истца ответчиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленным ответчиком документам, все обращения и претензии истца были рассмотрены, даны соответствующие ответы.

С заключением №, выполненным экспертом ОО «Регион» Г.Р.Р., ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, указав, что в представленном истцом заключении не приведены каталожные номера заменяемых деталей, цены на запасные части и стоимость нормо-работ не соответствует ценам справочника РСА Уральского экономического региона на дату ДТП, завышен размер расходов на материалы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта М.В.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом их износа), необходимых для устранения повреждений причиненных автомобилю КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017 г., по состоянию на 12.09.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина дополнительной утраты стоимости указанного автомобиля, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта №1391, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, обязанности ответчика как страховщика по данному страховому случаю по оплате стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости исполнены были в полном объеме.

Истец, согласно уточненным исковым требования истца, поданным после проведения судебной экспертизы, не согласен с частичным возмещением ответчиком его расходов по составлению отчета оценщика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что в целях восстановления своих прав истец должен был понести расходы на составление отчета, по результатам представленного истцом отчета страховая компания пересчитала размер утраты товарной стоимости, оплатила ее в последующем.

Также указанный отчет явился основанием для проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей действительную стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств завышенного размера стоимости данных услуг стороной истца не доказано, в связи с чем, суд отклоняет довод о содействии потерпевшего увеличению размера убытков.

Соответственно, требования истца о возмещении 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, уменьшенный размер составил фактически невыплаченную сумму по оплате оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, представил отчет, составленный без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П), при этом, после получения заключения судебной экспертизы, исковые требования им были уменьшены, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд считает необходимым применить пропорциональный принцип возмещения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом как 

<

данные изъяты> рублей, при этом сумма удовлетворенных требований составила 0,43%.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП М.В.Б. с СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей, с истца - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить.

Взыскать в пользу Н.С.Б. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 467 рубля 65 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя М.В.Б. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 рубля 25 копеек.

Взыскать с Н.С.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя М.В.Б. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7467 рубля 75 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова