Дело № 1-200/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малькова С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

03.02.2011 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 10.05.2011 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.07.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в 

<

адрес> совершил умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его знакомым Т на почве личных неприязненных отношений, обусловленных чрезмерным употреблением алкогольных напитков и противоправными действиями Т, нанесшего ФИО2 удар кулаком по голове и словесно оскорбившего, произошла ссора.

В указанный период времени в указанном месте у ФИО2, в ходе произошедшей ссоры, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, действуя умышленно, из личной неприязни к последнему, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> применяя значительную физическую силу, целенаправленно нанес потерпевшему множество, не менее четырех ударов руками в жизненно-важную часть тела – голову, не менее одного удара руками в область шеи справа, не менее одного удара руками в область левой передне-боковой поверхности грудной клетки, не менее одного удара руками в область левой кисти, не менее одного удара руками в область правой кисти, не менее двух ударов руками в область задней поверхности правого предплечья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Т:

- 

<

данные изъяты> Данная травма, со всеми своими проявлениями и осложнениями, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекла смерть потерпевшего;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья относительно живых лиц;

- 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Указанные умышленные преступные действия ФИО2 повлекли по неосторожности смерть Т, которая наступила от указанной выше тупой травмы нескольких областей тела, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, в короткий промежуток времени после ее причинения на месте совершения преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Т, повлекшего его смерть при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ либо ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртного с Т, повздорил с ним. Причиной конфликта явились претензии Т к нему, якобы он не мыл полы у него дома, не оказывал ему помощь по хозяйству. В ходе возникшего конфликта Т стал оскорблять его и один раз ударил кулаком по лицу. Это спровоцировало его на ответную агрессию. Он одним ударом кулака повалил Т на пол, далее сел на него сверху и наносил множество ударов кулаками по голове, точнее по лицу и волосистой части, а также по грудной клетке Т На момент нанесения ударов Т лежал на спине. Признает, что Т умер от его ударов, которые он наносил руками по его голове и телу, но убивать его не хотел. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не наносил бы удары Т (том 1 л.д. 156-160,166-169, 176-180, 181-186).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, свои действия обосновал противоправными действиями потерпевшего, который оскорбил его, нанес ему удар по голове, и состоянием опьянения. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртного с Т, повздорил с ним. В ходе конфликта Т стал оскорблять его и один раз ударил кулаком по лицу. Это спровоцировало его на ответную агрессию. Он одним ударом кулака повалил Т на пол, сел на него сверху и нанес множество ударов кулаками по голове и грудной клетке Т Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что Т мертв. (том 1 л.д. 13-14). 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (дочь Т), допрошенной в судебном заседании, следует, что ее отец Т проживал в доме по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в этом доме, выгорели надворные постройки и часть дома. После пожара в доме жил только отец. От отца она знала, что вместе с ним жил неизвестный ей парень, который занимался озеленением. Ей известно, что отец злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ЧА (сосед погибшего), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром проходил мимо дома Т и увидел, что одно окно в доме разбито, что его насторожило. Он зашел в дом к Т, тот лежал на полу на спине. Он подошел к Т и увидел, что у него все лицо разбито. Понял, что Т мертв. Сообщил в полицию. Сотрудникам полиции он сразу сообщил, что убийство Т мог совершить только ФИО2, который был достаточно странным и проживал в доме у Т, к тому же его на тот момент в доме не было. После того, как сотрудники закончили свои мероприятия, он со своим другом отправился к тому домой. Когда он собрался выходить, он заметил, что ФИО2 идет по улице. Он сразу принял меры к его задержанию, и с другом они вызвали сотрудников полиции. Он спросил ФИО2, зачем тот убил старика. ФИО2 ответил, что он употребил какой-то наркотик и в состоянии наркотического опьянения не понял, зачем убил старика. Говорил, что что-то нашло на него, он накинулся на Т и забил его кулаками до смерти. Причину своего поступка он объяснить не смог (том 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля АЮ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он- собственник половины 

<

адрес> в 

<

адрес>, во второй половине дома проживали братья Т. С ДД.ММ.ГГГГ к Т стал приходить ФИО2, который проживал в соседнем бараке. Когда он приходил в дом, то видел ФИО2 в гостях у Т, оба были в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он приехал по личным делам в дом, где увидел сотрудников полиции. Он спросил у них, что случилось, и ему пояснили, Т убит. (том 1 л.д.127-129)

Из показаний свидетеля НО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ее домом расположен 

<

адрес> дом разделен на две половины, в первой проживали братья Т, а вторую половину использует как дачу АЮ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в доме у Т поселился молодой человек по имени ФИО2, который по виду был странный, поведение у него было неадекватное. Он все время был пьяный, по виду напоминал наркомана. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она видела Т и ФИО2 около их дома в состоянии алкогольного опьянения. Они шли вдвоем к себе домой, как она поняла, они там продолжили распивать спиртное. Каких-либо повреждений ни у Т ни у ФИО2 она не видела. В течение вечера и ночи из их дома она криков, шумов драки не слышала, чтобы к ним приходили посторонние, она тоже не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. к ней домой постучался ЧА, который сообщил, что прошел в дом Т и обнаружил его мертвым на полу (том 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля МА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что через дом от его дома проживали братья Т, тихие и спокойные старики, которые часто выпивали, но при этом вели себя адекватно. ФИО2, который проживал в 

<

адрес> он знает более 10 лет. Знает, что он наркоман, неадекватный человек, конфликтный. Первое время ФИО2 проживал у себя в бараке, а потом в начале ДД.ММ.ГГГГ он поселился в доме у Т ДД.ММ.ГГГГ ЧА около 

<

данные изъяты> час. прибежал к нему домой и рассказал, что пошел за водой, и увидел, что окно в доме у Т разбито. Из-за этого ЧС зашел в дом к Т и обнаружил его сильно избитого и мертвого на полу. В тот же день около 

<

данные изъяты> час. он с ЧС находился возле своего дома, где к ним неожиданно подошел ФИО2, попросил закурить. ЧА же потребовал, чтобы ФИО2 показал руки, и он увидел, что у того сбиты кулаки. ЧА стал задерживать ФИО2, а он звонил в полицию, чтобы приехал наряд. ФИО2 сказал, что избил Т за то, что тот долго ходил за водкой (том 1 л.д. 140-144).

Из показаний свидетеля ТС (брата Т), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал с братом по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он переехал от брата, но несколько раз навещал его, приходил к нему в гости. При этом, он видел, что ФИО2 на постоянной основе переехал к брату. Он советовал выгнать ФИО2, так как тот неадекватный наркоман, судимый за убийство. ФИО2 же говорил, что поживет еще буквально месяц и уедет. Брат ему жаловался на ФИО2, говорил, что тот лезет к нему будучи пьяным, один раз избил и выбил зуб. Брата в его отсутствие ходил защищать ЧА, пытался его выгонять из дома, но брат говорил, что его ФИО2 устраивает, так как покупает водку и еду. О смерти брата он узнал от родственников. Кроме ФИО2 другие лица в дом брата были не вхожи. (том 1 л.д. 146-148).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапортам оперативного дежурного и следователя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Т с признаками насильственной смерти.(т.1 л.д.12,35)

Из протокола осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где обнаружен труп Т с явными признаками насильственной смерти – 

<

данные изъяты>. На момент обнаружения труп лежал на полу в зальной комнате, голова и кисти рук испачканы засохшей кровью. Также осмотром установлено, что в зальной комнате разбито остекление окна, а в палисаднике в проекции расположения данного окна на строительном мусоре лежит стеклянная пепельница и осколки стекла от окна. С места происшествия изъяты мужская куртка и пепельница (том 1 л.д. 15-30).

Изъятые куртка и пепельница, а также образец крови с трупа Т, полученный при проведении судебно-медицинской экспертизы, осмотрены (том 1 л.д.97-100) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.101).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Т, 

<

данные изъяты> наступила в результате тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>. Данная травма со всеми своими проявлениями и осложнениями по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекла смерть потерпевшего. 

<

данные изъяты>. Учитывая выраженность посмертных трупных явлений можно полагать, что с момента наступления смерти потерпевшего до момента судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не более двух суток (том 1 л.д. 62-73)

В ходе проведенного по делу ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием ФИО2 подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у Т по адресу: 

<

адрес>1, где вдвоем они распивали водку. При этом Т сидел с правой стороны от него на табурете, а он сидел на кровати. Следователем по указанию ФИО2 воспроизводится их взаимное расположение с потерпевшим, на момент начала конфликта. Далее ФИО2 указал, что в ходе распития спиртного потерпевший Т начал его оскорблять нецензурной бранью и нанес один удар ему по лицу, после чего он не сдержался и в ответ кулаком левой руки нанес удар по голове Т, отчего последний упал с табурета на пол. ФИО2 заявил, что после этого начал беспорядочно наносить удары Т по голове, около десяти ударов, по туловище, около пяти ударов, но как именно он наносил данные удары не помнит и показать не может, в связи с прошедшим временем, а также тем, что действовал неосознанно (том 1 л.д. 188-193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> имели место: 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались от травматических воздействий тупых, твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего и иные тупые твердые предметы, за несколько дней (за 2-4 суток) до освидетельствования. В механизме получения вышеуказанных повреждений могли иметь место как удары тупыми твердыми предметами, так и удары о таковые. В данном случае в область лица могло быть нанесено не менее одного травматического воздействия, в область ладонной поверхности правой кисти одно травматическое воздействие, в область ладонной поверхности левой кисти одно травматическое воздействие. Указанные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 54-55).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, согласно которым именно он причинил травмы Т, от которых тот скончался, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с его показаниями, данными при проведении следственного эксперимента, а также с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

В период всего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 последовательно подтверждал свою причастность к причинению вреда здоровью Т, повлекшего его смерть, подробно рассказывал об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, о возникновении между ними конфликта.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, свидетелей ЧА, АЮ, НО, МА, ТС, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Т, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый с силой нанес Т множество ударов руками в жизненно-важные части тела человека – голову, шею и грудную клетку. Следствием нанесенных ударов стала сочетанная травма головы, повлекшая смерть Т

Факт нанесения ударов потерпевшему именно ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т наступила в результате тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла смерть потерпевшего. Все указанные экспертом повреждения могли образоваться от неоднократных травматических воздействий, ударов тупыми твердыми предметами в область головы и шеи потерпевшего, каковыми могли быть руки, ноги и иные тупые твердые предметы. Причем в область головы могло быть нанесено не менее 4 ударов и не менее одного удара в область шеи. 

Помимо травм повлекших смерть Т, ему согласно заключению эксперта в то же время были также причинены 

<

данные изъяты> с аналогичным механизмом образования.

Поскольку ФИО2 пояснил, что не может указать точно количество нанесенных им погибшему ударов, то суд изменил объем обвинения в части количества нанесенных им потерпевшему ударов в сторону уменьшения, согласно минимальному количеству ударов, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Никто другой, кроме ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ удары Т не наносил, что следует из показаний самого подсудимого, свидетелей ЧА и МА, поэтому никто кроме подсудимого не мог причинить Т повреждения, указанные в заключении эксперта. 

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов потерпевшему. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы позволяет точно установить минимальное количество нанесенных подсудимым ударов. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что установленные экспертом телесные повреждения, повлекшие смерть Т, причинены именно ФИО2 

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению ФИО2 преступных действий в отношении Т явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в ходе конфликта, произошедшего в ходе совместного распития спиртных напитков и в связи с нанесением потерпевшим удара по голове подсудимому и высказанными им словесными оскорблениями в адрес ФИО2. Вследствие возникшей неприязни к потерпевшему подсудимый нанес множественные (в совокупности не менее шести) удары руками в жизненно-важные части тела человека – голову, шею и грудную клетку Т.

Следовательно, в ходе нанесения ударов ФИО2, настроенный враждебно по отношению к Т, желал причинить вред здоровью потерпевшего. Кроме того, характер и способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация (множественные удары руками в жизненно-важные органы человека – голову, шею и грудную клетку), по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не понимать, что совокупность таких ударов безусловно повлечет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Следовательно, подсудимый действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий, поэтому предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Т и желал наступления таких последствий. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого и пояснения защитника о том, что ФИО2, нанося множественные удары потерпевшему, действовал неосознанно, утратив контроль за своим поведением, суд не принимает и расценивает как способ защиты и уклонения от ответственности, поскольку психическое состояния подсудимого в момент совершения преступления было установлено комиссией экспертов-психиатров, по заключению которых он мог в этот момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд полагает, что наступившая смерть Т состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, поскольку она наступила вследствие травмы, полученной от множества ударов, нанесенных подсудимым. При этом смерть потерпевшего наступила для ФИО2 по неосторожности. Нанося множество ударов руками в жизненно-важные органы человека – голову, шею и грудную клетку Т, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, хотя и не желал ее наступления.

Об отсутствии умысла на причинение смерти Т подсудимый последовательно указывал в своих показаниях. О том, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего Т, по мнению суда, также свидетельствуют обстоятельства совершения преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что потерпевшим ему был нанесен удар, что вместе со словесными оскорблениями способствовало совершению им преступления, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки на веках обоих глаз, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета в тот же время, когда им было совершено преступление. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание. 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 является вменяемым и, соответственно, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной (т.1 л.д.13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным и образован с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, что подтверждено им в судебном заседании.

Состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО2 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления и явилось одной из причин преступного поведения подсудимого в условиях неприязненных межличностных отношений с Т, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Также суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ является особо тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности. Кроме того, ранее он судим за аналогичное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в течение года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества и необходимости осуществления контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

У суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 данной нормы при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, то на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом мнения сторон и положений ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- куртку зимнюю черного цвета, пепельницу, образец крови с трупа потерпевшего Т, находящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку зимнюю черного цвета, пепельницу, образец крови с трупа потерпевшего Т, находящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: