Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 30 мин. по .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля № р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственности собственника автомобиля Нисан Тиана на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с требованиями о произведении страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 127400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией предоставив заключение эксперта, доплаты не получил. 

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 193500 руб., неустойку 203175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом по день вынесения решения суда, убытки связанные с проведением оценки в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 96750 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, просит взыскать страховое возмещение в размере 170800 руб., неустойку 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки связанные с проведением оценки в размере 6700 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 85400руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец, третьи лица ФИО4, ЗАО «Надежда», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 30 мин. по .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана р.з. № принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля № р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 

Гражданская ответственности собственника автомобиля Ниссан Тиана на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Макс» с требованиями о произведении страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере127400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, однако доплаты не произведено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 руб. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО4, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана р.з. № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет 366800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана р.з. № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с предельным показателем износа деталей равным 50 % составляет 298200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана р.з. № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, с предельным показателем износа деталей равным 80 % производить нецелесообразно, так как расчетный износ составляет 31,34 %. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение об оценки, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами. 

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере 170800 руб. (298200 руб. стоимость восстановительного ремонта - 127400 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85400 руб. (170800 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 543134 руб. (170800 руб.*1%* 318 дней). Истцом неустойка добровольно снижена до 400000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 150000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 6700 руб., т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 6708 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 170800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 150000 руб., штраф 85400 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 6700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6708 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников