РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Алескеровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ФИО2, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 544 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер «А», площадью 127,3 кв.м., находящийся на указанном земельном участке. Сособственником истца в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом является ответчик ФИО2. Истец указывает, что в целях улучшения своих жилищных условий, он без получения разрешения за свой счет и своими силами произвел реконструкцию жилого дома, а именно, возвел пристройку коридора №17, площадью 6,5 кв.м.. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 136,8 кв.м.. С целью признания произведенной реконструкции законной ФИО1 обратился в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону, согласно ответу которой от 16.03.2018 года, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А» может быть признано только в судебном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, согласно которому реконструированный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные интересы. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд сохранить жилой дом литер «А», общей площадью 136,8 кв.м., жилой площадью 85,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и считать его состоящим из следующих помещений: №1 – коридор, площадью 7,3 кв.м., №2 – жилая комната, площадью 16,3 кв.м., №3 – жилая комната, площадью 6,7 кв.м., №4 – жилая комната, площадью 5,9 кв.м., №5 – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., №6 – жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №7 – совмещенный санузел, площадью 1,5 кв.м., №8-9 – кухня, площадью 9,3 кв.м., №10 – кухня, площадью 11,0 кв.м., №11 – коридор, площадью 6,6 кв.м., №12-14 – совмещенный санузел, площадью 9,4 кв.м., №15 – жилая комната, площадью 20,5 кв.м., №16 – жилая комната, площадью 11,1 кв.м., №17 – коридор, площадью 6,5 кв.м.; признать за ним право общей долевой собственности на 3/5 долей в праве на реконструированный жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 136,8 кв.м., жилой – 85,2 кв.м., этажность: 1, прекратив право собственности на жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 127,3 кв.м., жилой – 85,2 кв.м., этажность: 1.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 82). Согласно письменным возражениям, поступившим до начала судебного заседания по делу от представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению (л.д. 85-87). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем представила письменное заявление (л.д. 88).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 83).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и представителя третьего лица Управления Росреестра по РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 544 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 77-79).

Также истец является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,3 кв.м., количество этажей: 1, находящегося на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76).

Сособственником истца в праве общей долевой собственности на перечисленное выше недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, которой принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 72-76).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных денежных средств им была осуществлена реконструкция принадлежащего, в том числе, ему жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, составленному МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 21.02.2018 года, общая площадь жилого дома литер «А» составляет 136,8 кв.м., в том числе жилая – 85,2 кв.м.. Данный дом состоит из следующих помещений: №1 – коридор, площадью 7,3 кв.м., №2 – жилая комната, площадью 16,3 кв.м., №3 – жилая комната, площадью 6,7 кв.м., №4 – жилая комната, площадью 5,9 кв.м., №5 – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., №6 – жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №7 – совмещенный санузел, площадью 1,5 кв.м., №8-9 – кухня, площадью 9,3 кв.м., №10 – кухня, площадью 11,0 кв.м., №11 – коридор, площадью 6,6 кв.м., №12-14 – совмещенный санузел, площадью 9,4 кв.м., №15 – жилая комната, площадью 20,5 кв.м., №16 – жилая комната, площадью 11,1 кв.м., №17 – коридор, площадью 6,5 кв.м. (л.д. 11-15).

При этом, как усматривается из соответствующей отметки в техническом паспорте, на реконструкцию строений литер «а8» (комната №17, площадью 6,5 кв.м.) разрешение не предъявлено (л.д. 11 (оборот)). 

Из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт осуществленной реконструкции без разрешения, тогда как такое разрешение требуется, подтверждается также ответом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании законным коридора жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-20).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достаточное подтверждение факт самовольной, без получения в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа, реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома выполнена без получения соответствующего разрешения, такую реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной, регламентируемой нормами статьи 222 ГК Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>

Согласно выводам указанного заключения, пристройка литер «а8», состоящая из комнаты №17 (коридор), образованная в результате реконструкции помещения №2 жилого 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам: в части фактически выполненных конструктивных решений исследуемый объект: соответствует СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». На момент проведения натурного обследования все строительные конструкции исследуемого объекта находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния – II; в части фактически выполненных инженерно-технических решений: исследуемый объект, согласно своему фактическому назначению отвечает: ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий*», п.2.3.15 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; в части санитарно-гигиенических требований: соответствует п.9.4 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п.2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»); в части фактически выполненных объемно-планировочных решений: соответствует п.п.6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.п.4.1, 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; в части размещения исследуемого объекта в структуре градостроительного зонирования: индивидуальный жилой дом, в котором расположена исследуемая комната №17 (коридор) эксплуатируется, согласно условно разрешенному виду разрешенного использования объектов капитального строительства «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», что также соответствует разрешенным параметрам объектов капитального строительства для Ж-1/6/02 жилой застройки первого типа, в которой расположен; соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; в части соблюдения требований механической безопасности: соответствует 384-ФЗ Российской Федерации, ст.7 Требований механической безопасности; в части соблюдения требований пожарной безопасности: соответствует п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст.53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Литер «а8», расположенный в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как данный объект соответствует требованиям ФЗ Российской Федерации №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года, а именно: ст.7 «Требования механической безопасности», ст.8 «Требования пожарной безопасности», ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» (л.д. 21-71). 

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности выводов, изложенных в нем. Заключение выполнено, в том числе, на основании данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о результатах исследования, ответной стороной суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд полагает возможным использовать выводы заключения о результатах строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов решения по настоящему гражданскому делу в соответствующей части. 

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд учитывает, что в судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся сособственником истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признала исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения (л.д. 88).

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В данном случае, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом жилой дом на праве собственности принадлежит, в том числе, истцу ФИО1, строение в реконструированном состоянии соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцами предприняты меры к легализации самовольной реконструкции, - суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права. 

В соответствии с п.2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в данном случае одновременно соблюдены все условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, суд также приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания за ФИО1 права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном состоянии, соответствующую принадлежавшей ему доле в праве общей долевой собственности на жилой дом в состоянии до реконструкции.

При этом, суд также учитывает, что при реконструкции с изменением внешних границ существование объекта недвижимого имущества в состоянии до момента реконструкции прекращается и создается новый объект недвижимого имущества.

В связи с этим, за ФИО1 следует признать право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на существующий жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии, прекратив право истца на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом литер «А», существовавший до момента реконструкции.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 136,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 85,2 кв.м., количество этажей: 1, состоящий из следующих помещений: №1 – коридор, площадью 7,3 кв.м., №2 – жилая комната, площадью 16,3 кв.м., №3 – жилая комната, площадью 6,7 кв.м., №4 – жилая комната, площадью 5,9 кв.м., №5 – жилая комната, площадью 8,0 кв.м., №6 – жилая комната, площадью 16,7 кв.м., №7 – совмещенный санузел, площадью 1,5 кв.м., №8-9 – кухня, площадью 9,3 кв.м., №10 – кухня, площадью 11,0 кв.м., №11 – коридор, площадью 6,6 кв.м., №12-14 – совмещенный санузел, площадью 9,4 кв.м., №15 – жилая комната, площадью 20,5 кв.м., №16 – жилая комната, площадью 11,1 кв.м., №17 – коридор, площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 136,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 85,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 127,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, существовавший до реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова