Председательствующий – Латышева М.В. (материал №4/16-61/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1569/2023

19 октября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО1, 

а также потерпевшего С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 июля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 7 августа 2018 года ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в состоянии алкогольного опьянения на замечание соседки С.А.Г. по поводу производимого шума из соседней комнаты нанес последней удар локтем в голову), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С.А.Г., по ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Начало срока – 07.08.2018 год, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 25.01.2018 по 06.08.2018) – 24.01.2025 года. 

На период подачи ходатайства осужденным отбыто 2/3 срока назначенного наказания (25.09.2022г.) для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство, позиции прокурора и потерпевшего С.Г.А., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно уведомил потерпевшего в отсутствие его ходатайства согласно п.2.1 ст.399 УПК РФ и вызвал его в суд первой инстанции, в связи с чем было принято его мнение по заявленному ходатайству. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его поведение в период отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы, так как предыдущие судимости погашены, а значит, аннулированы все правовые последствия, не учел, что им принимались надлежащие меры к возмещению причиненного вреда, а возмещение материального ущерба в незначительном размере обусловлено объективной причиной – низкой заработной платой в исправительной колонии, при этом материальный иск погашает по мере возможности из заработной платы, несмотря на наличие иных исполнительных документов. Считает, что суд формально перечислил в постановлении положительно характеризующие его сведения, не приняв во внимание, что за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду он имеет 20 поощрений, имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены досрочно, действующих взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, выполняет работы без оплаты труда, трудоустроен, за период отбывания наказания получил дополнительное профессиональное образование, обременен социальными связями, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Полагает, что суд в постановлении не привел мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не дал надлежащей оценки характеру допущенных им нарушений, которые являлись незначительными. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подтверждается исследованными материалами.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, с 16.11.2018г. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, с 05.12.2018г. трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, с 22.05.2019г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания (с 2018 года) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 19 поощрений: в 2019 году – 5 поощрений, в 2020 году – 4 поощрения, в 2021 году - 2 поощрения, в 2022 году – 4 поощрения, в 2023 году – 4 поощрения.

Согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, ФИО1 за весь период отбытия наказания допустил 5 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 

в СИЗО-1 в 2018 году - 2 нарушения условий содержания: нарушил распорядок дня и курил в не отведенном для этого месте, за что каждый раз объявлялся выговор; 

в ИК-2 - 3 нарушения порядка отбывания наказания: 

в 2020 году курил в не отведенном для этого месте, за что объявлен устный выговор;

в 2021 году – дважды допустил нарушение ношения установленной формы одежды, за что каждый раз объявлялся устный выговор.

Все взыскания на настоящий момент сняты и погашены, последнее снято 25.02.2022 года.

При этом все нарушения порядка отбывания наказания в исправительной колонии в период 2020-2021 годы осужденный допустил, находясь в облегченных условиях отбывания наказания, то есть не в начальный (адаптационный) период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд учел периоды отбывания им наказания в предыдущих местах лишения свободы по предыдущим приговорам, не обоснованы, так как суд принял во внимание сведения, касающиеся времени его нахождения и в СИЗО-1 до постановления приговора и вступления его в законную силу, поскольку согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического лишения свободы. В связи с чем суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из справок о проведенных с осужденным ФИО1 профилактических бесед по фактам нарушений от 27.06.2021г. и 18.07.2021г. следует, что проведенные беседы последний воспринял безразлично, на меры воспитательного характера не реагирует, установленный порядок отбывания наказания нарушает осознанно и систематически.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: аттестационная характеристика от 17.11.2021г., согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, принимает участие в работах по благоустройству, поскольку не желает быть привлеченным к ответственности, аттестационную характеристику от 16.11.2022г., согласно которой осужденный характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, согласно исследованным судом характеристикам от 07.12.2022г., от 16.05.2023г. осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы из них для себя делает не всегда, из характеристики от 14.06.2023г. следует, что осужденный ФИО1 обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждения, выполняет не всегда.

Отсутствие действующих взысканий, наличие 19 поощрений, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как безупречное с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, приговором суда от 7 августа 2018г. с ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу потерпевшего С.Г.А. 300 000 рублей.

Согласно справке о возмещении морального иска по состоянию на 04.10.2023г. с осужденного ФИО1 произведены удержания в размере 36 547,22 руб., из них 1 200 рублей добровольные погашения.

Из справок главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1 усматривается, что с августа 2018 года по 13.10.2023 года ему регулярно поступала заработная плата, иной перевод, всего на общую сумму 27 134,82 руб., при этом осужденный за указанный период на личные нужды потратил 24 141,78 руб., в добровольном порядке осужденным возмещено в счет погашения иска в 2021 году в среднем по 150 руб., а всего 750 руб. и в 2023 году три раза по 150 руб., всего 450 руб. 

При этом осужденный суду апелляционной инстанции пояснил, что женат, его супруга работает, у них есть взрослые дети, а также недвижимое имущество.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности погашения иска в большем размере и для принятия осужденным надлежащим мер к возмещению вреда. Осужденный погасил только 12 % от общей взысканной суммы морального вреда, причиненного совершенным им преступлением, то есть в небольшом размере.

Между тем, исходя из положений ст.80 УК РФ, возмещение причиненного преступлением ущерба является обязательным условием для замены неотбытой части наказания.

Так, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время (положительная динамика в поведении осужденного наблюдается только с 2023 года), непринятие им надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением вреда, что позволило бы охарактеризовать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уведомил потерпевшего С.Г.А., заслушал его мнение относительно заявленного ходатайства, тогда как потерпевший в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ такого согласия не давал, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления суда, так как суд в целях соблюдения прав потерпевшего его уведомил о времени и месте судебного заседания, который был вправе явиться в суд и высказать свою позицию по поводу заявленного ходатайства осужденного, поскольку механизм информирования потерпевшего по вопросам исполнения наказания предусмотрен уголовно-процессуальным законом, а вопросы исполнения наказания также связаны с восстановлением нарушенных прав потерпевшего и остаются для него актуальными.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем указание в описательно-мотивировочной части о наличии у осужденного 14 поощрений противоречит сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции в справке начальника отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области от 22.08.2023г., о том, что у ФИО1 по 31.07.2023г. имелось 19 поощрений, что подлежит уточнению, однако это не влияет на правильность выводов суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

указать в описательно-мотивировочной части о наличии у осужденного ФИО1 19 поощрений вместо неправильно указанных 14 поощрений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова