Дело № 2-3274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 декабря 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Владимир о взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 

<

дата>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере утраченного заработка в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП в сумме 7167,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в обоснование заявленных требований указала что, 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортным средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО5, под управлением истца ФИО1. В результате ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№>.

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> следует, что потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно листку нетрудоспособности 

<

№> находился на больничном с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью и представил все необходимые документы. В соответствии с письмом от 

<

дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 

<

данные изъяты> Правил ОСАГО.

<

дата> ответчику вручена досудебная претензия. В соответствии с письмом от 

<

дата> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Решением суда от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» об установлении степени вины водителя, взыскании страхового возмещения и судебных расходов и по иску ФИО3 к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» об установлении степени вины водителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов установлено наличие обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, т.к. водители ФИО1 и ФИО4 имеют равную степень вины в столкновении транспортных средств-50%.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере утраченного заработка, с учетом степени вины в сумме 7167,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому указала, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательство в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно отказав истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 4.2 Правил ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает размер денежных средств, заявленный истцом в счет возмещения морального вреда в размере 10000,00 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, с учетом мнения помощника Ковровского городского прокурора Кузнецовой А.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортным средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО5, под управлением истца ФИО1. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№>.

Решением суда от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» об установлении степени вины водителя, взыскании страхового возмещения и судебных расходов и по иску ФИО3 к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Росгосстрах» об установлении степени вины водителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов установлено наличие обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, т.к. водители ФИО1 и ФИО4 имеют равную степень вины в столкновении транспортных средств-50%.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000,00 рублей.

В результате ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 получил телесные повреждения, причинивший легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» 

<

№> от 

<

дата> у ФИО7 были выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью человека, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель. 

<

дата>. от госпитализации отказался. Согласно листку нетрудоспособности 

<

№> находился на больничном с 

<

дата> по 

<

дата> 

Согласно положений ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Нахождение истца на больничном предполагает 100% утрату трудоспособности,

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности

Период нетрудоспособности для данного события составил 

<

данные изъяты> (с 

<

дата> по 

<

дата> включительно). Официально истец ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева». Среднемесячный доход за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 396984,82:12 = 33082,00 рублей. Таким образом, сумма утраченного заработка составила 

<

данные изъяты> дней х 33082,00/30 =14335,53 рублей.

С учетом равной степени вины водителей, установленной решением суда от 

<

дата>, размер возмещения утраченного заработка составляет 14335,53:2 = 7167,70 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик неоднократно и необоснованно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, несмотря на предоставление необходимых документов, подтверждающих нетрудоспособность истца в спорный период, требуя предоставления документов, подтверждающих получение истцом телесных повреждений в ДТП. Кроме того, согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о представлении документов, предусмотренных п. 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13и 4.18 настоящих Правил, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Истец просил выплатить утраченный заработок только за время нахождения на больничном листе, таким образом, предоставления страховой компании заключения медицинской экспертизы об утрате трудоспособности не требовалось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение требований истца своевременно и в полном объеме, привело к нарушению ее прав как потребителя, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определил в 2000,00 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 3583,85 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей, т.к. истец освобожден от ее уплаты при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение - 7167,70 рублей, штраф - 3583,85 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г.