Дело № 2-2137/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО19 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» (далее по тексту – ООО «СК «Райффайзер Лайф», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение автомобиля, что повреждается страховым сертификатом №. Страховая премия в размере 62376,66 рублей истцом оплачена в полном объеме при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ истец пострадал в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №. Таким образом, наступил страховой случай в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об уплате страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплаты не произведены. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец направил ответчику заявление с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени выплата так и не произведена. В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ о ЗПП с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (48 дней) в размере 339098,56 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339098,56 рублей, неустойку в размере 339098,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил суду заявление об уточнении (увеличении) заявленных требований, просит также взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 75297,22 рублей, остальные требования поддерживает полном объеме (лд. 71)

Истец, представитель истца, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ли, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также зависимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Райффайзен Лайф» был заключен договор добровольного страхования в виде страхового сертификата № по программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк». Данный сертификат заключён на основании Полисных условий страхования. Программа: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель: ЗАО «РайффайзенБанк» до полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Страховая сумма равна 547164 рублей, которая изменяется в соответствии с приложением № к настоящему страховому сертификату. Страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы степени… при наступлении страхового случая «инвалидность 1 или 2 группы» размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы на дату признания инвалидности застрахованного лица… страховая премия в размере 62376,66 рублей оплачена истцом в полном объеме. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 41)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «РайффайзенБанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 был погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 14)

Как пояснил в судебном заседании истец, в день ДТП 2014 года, его супруга, отец, мать и дети уехали на дачу на его машине. Позже он выехал на автобусе на дачу в Орловке. На даче он позанимался дачными делами, после чего вечером, собрался на рыбалку с товарищем, который живет в Столбищах. Супруга, и дети уехали домой на его машине, а он направился на попутках в Столбищи к другу на рыбалку. Вышел на дорогу, поймал машину и поехали, не доезжая до Столбищ есть заправка, и дальше он ничего не помнит. Последнее, что помню, как водитель автомобиля вильнул резко в сторону, и нас понесло в кювет. Пришел в себя в реанимации, весь привязанный. Автомобиль был ВАЗ. Водителя не знает, просто какой-то дачник, больше ни машину ни водителя он никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, супруга истца, (подписка об уголовной ответственности отобрана) в судебном заседании пояснила, что в этот день она с детьми, со свекром и свекровью были на даче, к вечеру приехал ФИО9 (ее супруг), своим ходом на маршрутке, позднее он собирался на рыбалку с другом в Столбище. Мы поделали свои дела на даче, потом собрались и уехали домой, ФИО9 остался и поехал к другу на маршрутке или попутке. Дальше она не знает, что было. Она узнала на следующий день после обеда о происшествии, ей позвонили, сказали, что ФИО9 в реанимации в тяжелом состоянии.

Согласно выписки из истории болезни № ГАУЗ РКБ МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ. больной ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести…..Состояние при поступлении тяжелое, на каталке. Анамнез травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 больной пострадал в результате ДТП в поселке Столбище, водитель автомобиль ВАЗ 2114 (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа ФИО5 по общему заболеванию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия МСЭ-2013№, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России бюро № (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено от истца заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая с застрахованным лицом, с предоставлением всех необходимых документов (л.д.50-61)

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что на основании полисных условий страхования, выплата страхового возмещения возможна только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. К документам, предоставленным истцом, не приложено направление на МСЭ., а также протокол правоохранительных органов с места ДТА и постановление о возбуждении уголовного дела. Для принятия решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения страховщику необходимо знать информацию об обстоятельствах ДТП, а так же оригиналы документов, предусмотренных п.6.3.2 Полисных условий.

Согласно условиям Полисного страхования. Программа: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.5. Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя. Выгодоприобретателями назначаются:

- до полного исполнения Застрахованным Лицом обязательств по Кредитному договору – Банк (с согласия Застрахованного Лица);

- после полного исполнения Застрахованным Лицом обязательств по Кредитному договору – Застрахованное Лицо, а в случае смерти Застрахованного Лица - его законные наследники.

1.6. По Договору страхования Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную Договором страхованию плату (Страховую Премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении Страхового Случая в отношении Застрахованного лица осуществить Страховую Выплату Выгодоприобретателю в размере Страховой Суммы.

2.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховыми Случаями являются свершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, при условии, что они обладают признаками вероятности и случайности их наступления и произошли в период действия Договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю.

2.2. По настоящим Полисным условиям Страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период действия Договора страхования и обладающие признаками, указанными в п. 2.1. настоящих Полисных условий:

…..2.2.2. Инвалидность Застрахованного лица I или II группы 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 настоящих Полисных Условий (далее – «Инвалидность»).

6.3. Для получения Страховой Выплаты Застрахованное Лицо и/или Выгодоприобретатель должны представить Страховщику следующие документы, перечисленных в п.п. 6.3.1 и 6.3.2 Полисных Условий.

…….

6.3.2. В случае решения вопроса о признании Страхового случая и осуществлении Страховой выплаты по риску «Инвалидность Застрахованного Лица»:

1) Заявление на страховую выплату установленного образца от Выгодоприобретателя.

2) Оригинал или нотариально заверенная копия Страхового Сертификата.

3) В случае досрочного полного погашения кредита: соответствующая справка из Банка.

4) Справка Бюро МСЭ, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (оригинал или её заверенная копия)

5) Индивидуальная программа реабилитации инвалида (оригинал или её заверенная копия).

6) В случае установления Инвалидности Застрахованного лица I или II группы 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности: нотариально заверенная копия Трудовой книжки, подтверждающая отсутствие трудовой занятости в течение 6-ти месяцев с даты присвоения инвалидности;

7) копии историй болезни стационарного больного, заверенные выдавшим их учреждением, карта амбулаторного больного (оригинал или копия, заверенная выдавшим учреждением).

Истец при направлении страховой компании заявления на страховую выплату предоставил все необходимые документы согласно требованиям пункта 6.3.2 Полисных условий, что подтверждается описью к заявлению, направленному истцом по почте ценным письмом (л.д. 61)

Согласно требованиям Полисных условий, п 4. Исключения. Основания освобождения страховщика об обязанности произвести страховую выплату

4.1. События, указанные в п. 2.2. Полисных Условий, не являются Страховыми Случаями, если они произошли в результате:

4.1.3. Управления Застрахованным Лицом транспортным средством любой категории, когда Застрахованное лицо не имело право управления таким транспортным средством (право управления подтверждается водительским удостоверением установленного образца), либо случаи, когда Застрахованное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо передачи Застрахованным Лицом управления транспортным средством любой категории лицу, не имевшему права на управление транспортным средством (право управления подтверждается водительским удостоверением установленного образца) либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Неоднократные судебные запросы в отделение ГИБДД по Лаишевскому району ПТ, в ОГИБДД по г.Казани о предоставлении сведений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, были оставлены без ответа.Истец в судебном заседании пояснил, что он был пассажиром автомобиля-попутки, который скорее всего попал в ДТП, его нашли на обочине мимо приезжавшие люди, сам он ничего не помнит. Со слов медсестер РКБ, куда его доставили, его привезла в РКБ семейная пара, которая сразу же уехала.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцу впервые была установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы №, которое ни кем не отменено и не изменено, диагностировано общее заболевание было на основании выписки из истории болезни, в которой указано, что ФИО1 пострадал в результате ДТП.

Истцу группа инвалидности была установлена в период действия договора страхования, заболевание, явившееся причиной инвалидности, было впервые диагностировано истцу в период действия договора страхования.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств, приняв во внимание сведения, содержащиеся в медицинских документах относительно заявленного события, пришел к выводу о том, что инвалидность застрахованного лица ФИО1 является страховым случаем, поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно требованиям Полисных условий, пункт 6.1. При наступлении страхового события и признании его Страховым Случаем Страховщик осуществляет Выгодоприобретателю Страховую выплату.

6.2. Страховая выплата осуществляется в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 6.2.1. и 6.2.2. Полисных Условий.

….6.2.2. Размер выплаты по Страховому Случаю «Инвалидность» определяется как 100% Страховой Суммы (как она определена в п. 3.1. Полисных Условий) на дату установления инвалидности Застрахованного Лица, но не более первоначальной страховой суммы, установленной в Страховом сертификате.

Исходя из вышеуказанных условий страхования, на дату установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла 339098,56 рублей (л.д. 43), которую суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу выгодоприобретателя - застрахованного лица, так как кредитный договор заемщиком погашен в полном объёме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, исходя из периода просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 30-тидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 48 дней, размера страховой премии -62376,66 рублей, размер неустойки составляет 89822,40 рублей ( расчет 62376,66 руб.*3%*48дней)

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 62376,66 рублей.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в данном гражданском споре оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, ввиду того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер нарушенного обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6891 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» в пользу ФИО1 ФИО22 страховое возмещение в размере 339098 (триста тридцать девять тысяч девяносто восемь) рублей 56 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решения изготовлено в окончательной форме 09 мая 2018 г