РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал на то, что 25.05.2017 г. водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащей истцу автомашине «

<

данные изъяты>» рег. знак №, по 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером шириной 1,4 м., длиной 1 метр, глубиной 0,5 м. в результате чего автомашина получила механические повреждения. Участок дороги, на котором была выбоина, не был огорожен, и не были установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасности. 25.05.2017 г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков. Определением сотрудника ОГИБДД от 25.05.2017 г. было отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Просит суд взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в его пользу материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 290 100 руб., на основании отчета № от 29.05.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 руб., затраты на оплату доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании, привлеченная к участию в качестве третьего лица на стороне истца ФИО2, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует вина ответчика в причинении материального ущерба истцу. Само по себе наличие выбоины (ямы) на проезжей части не влечет за собой неизбежности повреждения автомобиля и не освобождает водителя от выполнения обязанностей по соблюдению ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации. 

Выслушав стороны, специалиста Т., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств ее отсутствия.

Судом установлено, что 25.05.2017 г. водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащей истцу автомашине «

<

данные изъяты>» рег. знак №, по 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части размером шириной 1,4 м., длиной 1 метр, глубиной 0,5 м. в результате чего автомашина получила механические повреждения. Участок дороги, на котором была выбоина, не был огорожен, и не были установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасности. 25.05.2017 г. сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков. 

Определением сотрудника ОГИБДД от 25.05.2017 г. было отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно экспертному заключению НЭО «

<

данные изъяты>» № от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200505,46 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся недостаток в виде выбоины (ямы), превышающей допустимые размеры, установленные п.п. 3.1.1 п.3.1 ГОСТ Р 50597-93), а также отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, считает, что в данном случае на МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, размер которого ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки и расположенные на них, в том числе и элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки. Дорожная деятельность включает в себя, в том числе, содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.13 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Статья 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 4 ст. 6 названного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Положению о Комитете по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ и организует работу по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа "город Улан-Удэ", в части устранения дефектов, деформаций, повреждений, нанесения дорожной разметки автомобильных дорог и диагностики, паспортизации, технического надзора при содержании автомобильных дорог, к работам по установке знаков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем нарушены правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов. Кроме того, отсутствие вины водителя подтверждается, как указано ранее определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, схемой ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная при подаче госпошлина в размере 5205 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО3 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с истца данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200505,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5205 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.