Дело 1-74/2017 (8108) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретарях Хворовой О.Ю., Уткиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Репина Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Злобиной Н.Л., представившей удостоверение № № и ордер № №,

а также потерпевшей Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в судебном заседании по делу от потерпевшей Т. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обоим вмененным ему преступлениям в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ей извинения за содеянное, которые она приняла, ей этого достаточно, заявление ею написано добровольно, намерена с подсудимым проживать совместно.

Подсудимый ФИО1, признавший свою вину в совершении вмененных ему преступлений, не возражает против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей в связи с примирением сторон, отрицательно оценивает содеянное. 

Защитник ФИО1 – адвокат Злобина Н.Л. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывает, на то, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал обвинение Багмету с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, оценив его действия как покушение на грабеж, исключив квалифицирующий признак покушения – с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с его недоказанностью. 

По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, следовательно, изменение государственным обвинителем обвинения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, является для суда обязательным.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшей, исходит из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно, в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, па почве личных неприязненных отношений, взял со стола в комнате кухонный нож и, демонстрируя его Т., стал высказывать ей угрозы убийством.

В виду произошедших событий и сложившейся ситуации, действия ФИО1 и угрозы убийством Т. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее сё, держал в руке кухонный нож.02 марта 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут, непосредственно после совершения угрозы убийством в отношении Т.., у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих Т.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый противоправный характер своих действий и, игнорируя данное обстоятельство, неоднократно высказал Т. требование о передаче ему денежных средств в сумме 4500 рублей. Т. отказалась передавать их ФИО1 

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Т. стала звать на помощь, закричала, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Т. материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном заседании Багмету разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по названному основанию до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Репин Ю.В. возражает против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая, что Багмет обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, прекращение уголовного преследования породит у него чувство безнаказанности, считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просит вынести по уголовному делу обвинительный приговор.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как видно из материалов дела, а также обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства по делу, Багмет не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 220), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон никем из участников судебного заседания не оспариваются, основания и условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, имеются. Следовательно, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, имеются основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приведенные прокурором доводы о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не основаны на законе и на материалах дела, поэтому препятствием к прекращению уголовного дела по указанному выше основанию не являются.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не возлагает обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на подсудимого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – заключение под стражу на апелляционный срок ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Злобиной Н.Л. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: связку ключей, нож оставить у потерпевшей Т., игрушку-вертолет вернуть ей же по принадлежности, перочинный нож, три блистера с капсулами «Неулептил»- уничтожить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, а также направить прокурору Нововятского района г. Кирова

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Рылов Д.Л.

Копия верна:

Судья Рылов Д.Л.