Дело № 2-132/2020

УИД 13RS0023-01-2019-005054-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 3 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 октября 2019 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2019 года в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. № и автомобиля марки «Пежо 206» г.р.з. № под управлением ФИО4, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 135/19 от 29 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. № без учета износа составила 49 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6940 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчиком данные требования не удовлетворены.

По указанным основаниям просил суд взыскать со ФИО4 в его пользу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49 600 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 6940 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1190 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и просили удовлетворить в полном объеме. Заявили ходатайство о возмещении истцу дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако исковые требования не признал, поскольку считает, что размер ущерба подлежит установлению с учетом износа заменяемых запасных частей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно материалам дела ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 11 сентября 2019 года.

15 сентября 2019 года в 19 часов 25 минут около дома № 60а по ул. Большевистской г.Саранска произошло столкновение автомобиля истца марки «Хендай Солярис» г.р.з. № и автомобиля марки «Пежо 206» г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается Определением 13 ОТ № 029779 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-755/2019.

Так, из дела об административном правонарушении № 5-755/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска установлено, что 15 сентября 2019 года в 19 часов 25 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки «Пежо 206» г.р.з. № и двигаясь по ул. Б.Хмельницкого г.Саранска, напротив ночного клуба «Белый медведь» совершил наезд на автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 10 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки «Пежо 206» г.р.з№ ФИО4 по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, поскольку риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возлагается на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда – ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 135/19 от 29 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2019 года без учета износа составляет 49 600 рублей, с учетом износа – 45 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 6940 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимый стаж экспертной работы. 

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте экспертного осмотра поврежденного автомобиля.

Каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение у суда не имеется. 

Ответчиком выводы автотехнической экспертизы не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение ИП ФИО1 № 135/19 от 29 октября 2019 года в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Согласно сообщению ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2020 года дорожно-транспортные происшествия с участием автомашины «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, до 15 сентября 2019 года на территории Республики Мордовия не зарегистрированы.

1 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утраты его товарной стоимости, однако ответчиком данные требования удовлетворены не были.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит установлению с учетом износа заменяемых запасных частей, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также потерпевшему подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в размере 56 540 рублей согласно следующему расчету:

49 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 6940 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 56 540 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оплаченных согласно квитанции № 003126 от 26 ноября 2019 года по договору № 557/19 на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года, и в размере 2000 рублей согласно квитанции № 003149 от 24 января 2020 года по договору № 557/19/2 на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 8000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные Договором № 135/19 возмездного оказания услуг от 29 октября 2019 года и квитанцией к ПКО №135 от 29октября 2019 года. 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на экспертизу признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1190 рублей.

В доверенности, выданной от имени истца ФИО2, указано, что он уполномочивает ФИО3 и других представителей на представление его интересов, в том числе в суде, по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 15 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №

В материалы дела представлен подлинник квитанции серии 13 № 321821 от 30 октября 2019 года на сумму 1190 рублей.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1896 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 ноября 2019 года. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 56 540 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1896 рублей, нотариальные расходы в размере 1190 рублей, а всего 73 626 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова