Дело № (12-944/2024)

УИД 05MS0№-74 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от 05.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В обосновании жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции не учел, что допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО3 (участковый уполномоченный ОП по 

<

адрес> УМВД 

<

адрес>) показал, что по поручению дознавателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником отдела полиции приехал по адресу места жительства ФИО1 (

<

адрес>) для вручения повестки на проведение следственных действий в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам. ФИО1 в это время находился дома и они вместе поехали в отдел полиции, завели его к начальнику отдела полиции для беседы. Однако, допрошенный ФИО1 показал, что повестка не была вручена, сотрудники полиции просто требовали проехать с ними в отдел полиции. He выяснено, по какому делу вызывался ФИО1 (если даже и вручалась повестка). Какое к этому делу имеет отношение ФИО1 Никаких сведений о наличии какого-либо уголовного дела в суд не представлено. Не принят во внимание тот факт, что если ФИО1 вызывал дознаватель, то ФИО1, ни в тот вечер, ни в последующем, по сегодняшний день не вызван и с ним никаких следственных действий не проведено.

Также, судом не принято во внимание, что ФИО1 был незаконно доставлен в Республиканский наркологический диспансер для освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. Так, допрошенный в зале судебного заседания оперуполномоченный ФИО4 показал, что увидел ФИО7 X. в отделе полиции, обратил внимание, что ФИО7 якобы находится в состоянии наркотического опьянения, речь была невнятная, озирался, проявлял агрессию. Из-за этого он решил доставить ФИО7 X.С. в наркологический диспансер, где он отказался от освидетельствования. На вопрос защитника показал, что ему не было известно по какой причине ФИО7 X. находился в отделе полиции, кто и к кому его доставил. Поручений доставить ФИО7 X. в наркологический диспансер ему никто не давал, он решил доставить туда ФИО7 X. по собственному убеждению. Таким образом, считают, что оперуполномоченный ФИО4 незаконно и необоснованно доставил ФИО7 X. в РНД для освидетельствования, чем допустил превышение своих должностных полномочий и нарушение прав и свобод ФИО1

Таким образом, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Также, при возникновении подозрения на потребление ФИО1 наркотического средства, психотропных веществ, не выяснен у него факт наличия назначения врача, тогда как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ образует потребление наркотических средств без назначения врача.

Также, суд не принял во внимание доводы защиты о том, что, собранный материал в отношении ФИО7 X.С. не соответствует реальным обстоятельствам, а именно неверно отражена объективная сторона и не установлена субъективная сторона. Собранные материалы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, неверно отражена объективная сторона деяния (время и место) и не установлена субъективная сторона - прямой умысел.

Таким образом, считает представленный материал по 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 X.С. незаконным, необоснованным и не содержащим каких-либо оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду явных нарушений законодательства.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2, поддержали жалобу по основаниям изложенным в нем и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Закон N 3-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУ РД «РНД МЗ Республики Дагестан» законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), и другими доказательствами по делу, оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, на данную процедуру не предусмотрено.

Совокупность установленных мировым судьей судебного участка фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 отказался подписать. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

При составлении данного процессуального документа ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. 

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Все находящиеся в материалах дела процессуальные акты составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. 

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 был незаконно доставлен в Республиканский наркологический диспансер для освидетельствования на предмет потребления наркотических средств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах сотрудников полиции оснований не имеется. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и лицо, его совершившее.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными. 

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5