..............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 22 октября 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Бондаренко И.П.,

действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 примерно в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 15 минут старшина группы материально-технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. А.Д., назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............., прибыл по адресу: .............., где выявил ранее ему не знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на неоднократные требования прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Старшина группы материально-технического обеспечения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. А.Д., действуя в соответствии с. п. 27 своего должностного регламента, утвержденным командиром ОРППСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 15.05.2019, согласно которому он своевременно предостерегает граждан от совершения противоправных действий, разъясняет им недопустимость антиобщественного поведения, а также действуя в соответствии с п. 11 ст. 12, п.п. 1, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которому он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимся от него в служебной зависимости, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: .............. с разрешения лица проживающего по указанному адресу - ..............., сообщил ФИО1, что прибыл с целью разбирательства по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сообщения о происходящем конфликте.

ФИО1 27.07.2020 примерно в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома расположенного по адресу: .............., будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции .............. А.Д. по нахождению последнего на территории указанного домовладения с целью разбирательства по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу сообщения о происходящем конфликте, осознавая, что старшина группы материально-технического обеспечения мобильного взвода № 1 ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. А.Д. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в присутствии гражданских лиц .............. С.Н. публично оскорбил представителя власти, выразившись в адрес .............. А.Д. грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство как представителя власти, чем причинил моральный вред, после чего применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - .............. А.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: толкнул последнего обеими руками в область груди, затем нанес один удар рукой в область лица, причинив последнему согласно заключению эксперта № 459 от 04.08.2020 ушибленную рану нижней губы, не повлекшее причинение вреда его здоровью, но от которого он почувствовал физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление, в котором не возражал и против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которыми он согласился, обосновано и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, который полагался на усмотрение суда при назначении наказания. 

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Сторона обвинения сослалась на отягчающее вину подсудимого обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения. Однако, согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора – с 22.10.20 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина