Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. дело № 22-8119/2025

24RS0008-01-2025-000467-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника - адвоката Евдюниной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 7 классов, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разрешены гражданский иск, вопросы о порядке исчисления срока наказания, возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный постановлением Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершил в период с 01 по 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Также отмечает, что ФИО1 один проживает в деревянном доме, который имеет печное отопление, то есть в случае его отсутствия присматривать за жильем будет некому.

Просит изменить приговор, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором 

<

адрес> Келлерман Л.А. поданы выражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, а также изложенные в протоколе проверки показаний на месте; показания представителя потерпевшего ФИО9, о размере причиненного ущерба от незаконной рубки, совершенной в период с 01 по 

<

дата> ФИО1; свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о порядке произведения им расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой; свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, который является лесничим 

<

данные изъяты> участкового лесничества об обстоятельствах обнаружения места незаконной рубки, проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра места происшествия, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции, вопреки апелляционным доводам, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с последующей заменой принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения условного осуждения при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ принудительные работы подлежат реальному исполнению.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам защитника, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Что касается вопроса об обеспечении сохранности имущества, принадлежащего осужденному и оставшегося без присмотра на время отбывания им наказания, то исходя из протокола судебного заседания стороной защиты он не ставился, в связи с чем, данный вопрос в случае необходимости может быть разрешен в соответствии со ст.396, п.22 ст.397 УПК РФ - в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства: бензопилы марки «Штиль МС 180», которую постановлено конфисковать в доход государства, по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, для конфискации имущества на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств должен быть установлен факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, их использование при совершении преступления.

В соответствии с п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Между тем, в приговоре не указано, кому принадлежит имущество, которое постановлено конфисковать, мотивов принятого судом решения в указанной части в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации указанного имущества не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства: бензопилы марки «Штиль МС 180», которую постановлено конфисковать в доход государства - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитошиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.