Дело №2-41/2025(2-1775/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-002813-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» (с учетом уточнения требований) просил взыскать в счет материального ущерба 41 200 рублей, неустойку в размере 162 447 рублей за период с +++, неустойку взыскать с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с +++; неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1 % в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение; расходы на оплату услуг эксперта-техника 460 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; стоимость услуг курьерской службы «

<

данные изъяты>» в размере 775 рублей.

В обоснование иска указано, что +++ в районе дома ///, водитель ФИО3, управляя автомобилем «2757 Газель», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем участниками происшествия был составлен Европротокол, ДТП было зарегистрировано за номером № ....

+++ потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», где была зарегистрирована его гражданская ответственность по договору ХХХ№.... Документы были направлены курьерской службой.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. +++ была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 700 рублей. С данной выплатой потерпевший не был согласен. В связи с этим ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак .... В соответствии с экспертным заключением № ... размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 537 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей.

05.02.2024 потерпевший обратился с претензией в ООО «Абсолют Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 99 300 рублей (исходя из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности) – 305 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения + 5 000 рублей (оплата услуг эксперта), а также удовлетворить требования о выплате неустойки.

+++ ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 53 100 рублей, а также частичная оплата услуг эксперта-техника в размере 4 540 рублей.

+++ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ....

+++ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Требования были удовлетворены в части неустойки в размере 29 205 рублей, а в удовлетворении требований в части материального ущерба было отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Сумма недополученного страхового возмещения составляет 41 200 рублей (400 000-305 700-53 100).

С отказом в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба ФИО2 не согласен, также не согласен с размером неустойки.

Выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее +++. Таким образом, начиная с +++ страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Расчет неустойки:

Первый период с +++ (день выплаты суммы 53 100) – 56 дней.

Сумма неустойки за один день просрочки: 94 300 рублей * 1% = 943 рубля.

Сумма неустойки за весь период просрочки: 943 рубля * 56 дней = 52 808 рублей.

Второй период с +++ (дата судебного заседания) – 337 дней.

Сумма неустойки за один день просрочки: 41 200*1%=412 рублей.

Сумма неустойки за весь период просрочки: 412 рублей * 337 дней = 138 844 рубля.

Истец считает решения ООО «Абсолют Страхование» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец оценил свои моральные страдания в 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Ранее от представителя ООО «Абсолют Страхование» поступили письменные возражения, в которых представитель возражал против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований просили уменьшить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов. (Т.1, л.д.107-110).

Финансовым уполномоченным также представлены письменные объяснения, в которых он, в числе прочего, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что +++. в районе дома ///, водитель ФИО3, управляя автомобилем «2757 Газель», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем, участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № ....

Обстоятельства ДТП, в том числе виновность третьего лица в указанном ДТП, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № ... со сроком страхования с +++ (Т. 1, л.д.11).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

+++ ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

+++ страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 700 рублей, согласно платежного поручения № ... (Т.1, л.д.191).

Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 500 рублей, с учетом износа – 305 700 рублей (Т.1, л.д. 124-135).

+++ ФИО2 обратился с претензией в ООО «Абсолют Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 99 300 рублей (исходя из расчета 400 000-305 700+5 000), а также удовлетворить требование о выплате неустойки.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., с учетом годных остатков составляет 537 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей (Т.1, л.д. 19-31).

+++ ФИО2 ООО «Абсолют Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 53 100 рублей, а также частичная оплата расходов на составление независимой экспертизы в размере 4 540 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (Т.1, л.д.166).

+++ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером ....

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 705 500 рублей, с учетом износа составляет 363 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 739 100 рублей (Т. 1, л.д. 78-97).

+++ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 29 205 рублей, а в удовлетворении требований в части материального ущерба было отказано.

+++ ООО «Абсолют Страхование» переведены денежные средства в сумме 29 205 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № ... (Т.1, л.д.142).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ..., поврежденного от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в районе дома /// края без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 748 600 рублей, с учетом износа составляет 380 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 680 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 158 600 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Суд признает данное судебное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, данное заключение фактически не противоречит проведенным на досудебной стадии заключениям специалистов 

<

данные изъяты> об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП от +++.

С учетом установленного заключением судебной экспертизы размера причиненного истцу ущерба, который ответчиком не оспорен, установления факта полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного истцу страхового возмещения составляет 41 200 рублей (400 000 (лимит ответственности) – 305 700 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 53 100 (выплаченная сумма страхового возмещения). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, перечислены условия, при которых страховщик освобождается от осуществления выплаты страхового возмещения, в данном случае ответчиком нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения который предусмотрен п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а, следовательно, условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения, выразившегося в отказе выплатить страховое возмещение, поскольку до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ответчик ООО «Абсолют Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени, соответственно неустойка подлежит исчислению с +++ (день выплаты суммы 53 100) и с +++.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, а именно 400 000 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, за исключением довода представителя истца о том, что неустойку за первый период необходимо рассчитывать с +++, поскольку доказательств получения ответчиком заявления о страховой выплате +++ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о расчете неустойки за первый период с +++.

Сумма неустойки за первый период просрочки: 943 рубля*55 дней = 51 865 рублей.

Сумма неустойки за второй период просрочки: 412 рублей*337 дней = 138 844 рубля.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с +++ (день выплаты суммы 53 100 рублей). За указанный период размер неустойки составляет 51 865 руб. (94 300 руб. х 1% х 55 дней). За период с +++ (дата судебного заседания). За указанный период размер неустойки составляет 138 844 рубля (41 200 х 1% х 337 дней).

Итого, сумма неустойки с учетом компенсированной неустойки по решению финансового уполномоченного составляет 161 504 рубля (51865+138844-29205).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, лежит на должнике.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 504 рублей за период +++. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 41 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с +++ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 238 496 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Абсолют Страхование» в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 % от размера страховой выплаты определенной судом в размере 41 200 рублей и составляет 20 600 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца штраф в размере 20 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцу, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что для досудебного определения ущерба истец ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения. Согласно квитанции им были понесены расходы в сумме 5 000 рублей (Т.1, л.д.32). Ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 4 540 рублей.

Суд признает понесенные истцом расходы как необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 460 рублей (5000-4540).

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> Согласно квитанции истцом было оплачено проведение экспертизы 25 000 рублей (Т.2, л.д.118). Указанные расходы суд признает необходимыми в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы по оплате стоимости услуг курьерской службы «

<

данные изъяты>» в размере 775 рублей, при направлении ответчику ООО «Абсолют Страхование» заявления (претензии) о восстановлении нарушенных прав (л.д.17, оборот).

Вышеуказанные почтовые расходы суд признает необходимыми в рамках настоящего дела, подлежащими взысканию в пользу истца.

ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО1, ФИО4 Между ними было заключено соглашение на оказание услуг представителя от 04.06.2024, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия +++. Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 рублей (Т.2, л.д.120).

Согласно расписке услуги были оплачены в полном объеме в размере 25 000 рублей (Т.2, л.д.121).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Представитель составил исковое заявление и подал его в суд, составил уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях от 10.06.2024, от 02.07.2024, от 12.12.2024, от 15.01.2025.

Суд полагает, что указанные расходы завышены, и считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 41 200 рублей, неустойку за период с +++ в размере 161 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 600 рублей, расходы по досудебному определению ущерба в размере 460 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей, всего на сумму 272 539 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% от суммы 41 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с +++ года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 238 496 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Болобченко

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.