(Заочное) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 января 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больниц» к ФИО2, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 112), к ФИО2, АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 400 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 42 400 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 542 руб. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 20 мин. в 

<

адрес> г/н № ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта г/н №, принадлежащему КГБУЗ «Минусинская МБ» под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное нисшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1, допустивший нарушение п.13.9 ПДД, и ему назначен административный штраф по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в сумме 1000 рублей. При оформлении ДТП, ФИО1 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности №, в котором указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО "Страховая компания Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в адрес истца было сообщено, что согласно информации, полученной от АО "Астро-Волго СК" Договор OCAГО причинителя вреда серии XXX № не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, ООО "СК Согласие" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО. Истцом самостоятельно была проведена оценка ущерба причинного результате ДТП. Согласно Заключения №-ЭЗ об определении размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства 

<

данные изъяты> проведенного ООО "Стандарт Эксперт" - предполагаемый размер затрат восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.знак №, составляет без учета износа: 208 400,00 руб.. Расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 42 400 руб. Расчетный размер ущерба, причиненный владельцу транспортного среде 

<

данные изъяты>, гос.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 800,00 руб., в связи, с чем истец обратился в суд (л.д.4-5, л.д.112).

13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 (л.д.61).

16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание представитель истца КГБУЗ «Минусинская межрайонная больниц» по доверенности ФИО5 (л.д. 131) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 111) в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв, согласно которого просили в удовлетворении иска в отношении него отказать, поскольку у него на момент ДТП имелся полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №№, который был проверен в том числе в регистрирующем органе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставил на учет автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Кроме того, настаивал на том, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО. Соответственно, ФИО2 просит взыскать все предъявленные суммы к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д. 99-101).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, согласно которого надлежащим ответчиком по делу просят признать только ФИО2, поскольку его вина в указанном событии доказана, требования законны и правомерно для предъявления только к нему, АО «Страховая компания «Астро-Волга» с ФИО2 каких-либо договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключало. Оплата страховой премии по указанному ФИО2 договору ОСАГО в размере 4719,03 руб. не поступала (л.д.63-64).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 20 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> г/н № ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/номер №, принадлежащему КГБУЗ «Минусинская МБ» под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное нисшествие, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 9-10), и не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1, допустивший нарушение п.13.9 ПДД ему назначен административный штраф по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в сумме 1000 рублей (л.д. 11).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/номер №, является истец КГБУЗ «Минусинская МБ», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 86).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 87).

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность КГБУЗ «Минусинская МБ» как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении ДТП, ФИО2 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, в котором указан срок страхования с 19.06.2024 г. по 18.06.2025 г. (л.д. 12).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не заметил ТС Лада Гранта г/номер 

<

***>, которое двигалось по главной дороге, слева, в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> г/номер №, следует, что он двигался в прямом направлении, по главной дороге, на перекрестке справа со второстепенной дороги выехал 

<

данные изъяты> г/н №, не уступив ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1, совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, то есть 21.10.2024 г. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», Договор OCAГО причинителя вреда серии № №.

Истец обратился в ООО "Страховая компания Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в адрес истца было сообщено, что согласно информации, полученной от АО СК «Астро-Волга» Договор OCAГО причинителя вреда серии № № не действовал на момент ДТП, учитывая данный факт, ООО "СК Согласие" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 13-14).

Довод ответчика АО СК «Астро-Волга» о том, что договор OCAГО серии № № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 7.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен ответ из МО МВД «Минусинский», в соответствии с которым согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, при постановке на учет автомобиля Форд Фокус г/н №, страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО СК «Астро-Волга», был проверен через РСА и на момент регистрации данного транспортного средства был действителен, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ. При этом МО МВД «Минусинский» сообщает, что представитель АО СК «Астро-Волга» с заявлением о хищении страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не обращался.

По сведениям из ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, каких-либо обращений и заявлений от представителя АО СК «Астро-Волга» о хищении страхового полиса на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не поступали.

Согласно Заключения № об определении размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства LADA GRANTA 219040 государственный регистрационный знак К830ТА124 проведенного ООО "Стандарт Эксперт" - предполагаемый размер затрат восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219040, составляет без учета износа: 208 400,00 руб.. Расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 42 400 руб. (л.д.15-51).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и установленные обстоятельства дела, тот факт, что АО СК «Астро-Волга» не обращалось с какими-либо заявлениями в уполномоченные органы, суд приходит к выводу, что в данном случае именно АО СК «Астро-Волга» должна нести ответственность, в связи, с чем с АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в ползу истца материальный ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 222700 руб.(180300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 42400 руб. утрата товарной стоимости).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Астро-Волга» в полном объеме..

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины размере 8524 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика АО СК «Астро-Волга» пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7568,45 руб. (88,79 %).

Определением суда от 26.03.2025 года в качестве мер обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска на сумму 250800 рублей 00 копейки (л.д. 90).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больниц» к ФИО2, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001, ОГРН: 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больниц» 222700 руб. в счет возмещения ущерба, 8500 руб. расходы по экспертизе 7568,45 руб. возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска на сумму 250800 рублей 00 копейки, принятые определением суда от 26.03.2025 года – отменить.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ